Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-4211/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А75-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9534/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу №  А75-4211/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – представитель Ярунова Д.И. (доверенность от 01.08.2011сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЮганскСевер» (далее – ООО УК «ЮганскСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 11, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4212/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «ЮганскСевер» указывает, что в сентябре 2011 года собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Новый город» с 11.10.2010 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Вновь избранной управляющей организацией является ООО УК «ЮганскСевер». 16.09.2011 в адрес ООО «Новый город» от собственника Куренкова А.В., уполномоченного собранием, направлено уведомление о расторжении договоров. Следовательно, на дату проведения судебного заседания договоры на управление многоквартирным домом между ООО «Новый город» и собственниками были расторгнуты. В материалы дела представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом. Также истец ссылается на то, что на сегодняшний день ООО УК «ЮганскСевер» фактически и юридически является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 11, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

ООО УК «ЮганскСевер», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 собственниками помещений многоквартирного дома № 11, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Новый город» и передаче данного многоквартирного дома в управление ООО УК «ЮганскСевер» (л.д. 10-11).

Неисполнение прежней управляющей организацией обязанности по передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, вновь выбранной управляющей организации послужило основанием для обращения ООО УК «ЮганскСевер» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в   многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 11, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, выбрали способ управления указанным домом – управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрано ООО «Новый город», что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Вместе с тем, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

Суду следует установить действительное волеизъявление домовладельцев на смену управляющей компании. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор управляющей организации, на обслуживание которой будет передан многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как утверждает истец, 27.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО «Новый город» и избрании другой компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, - ООО УК «ЮганскСевер».

В подтверждение названного обстоятельства истцом к иску приложена копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 11, заверенная ООО УК «ЮганскСевер» (том 1 л. 10-11).

В свою очередь, ответчиком к отзыву на иск приложена  копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 11 (том 2 л. 109-111). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый город» пояснил, что данная копия выписки была ранее направлена в его адрес ООО УК «ЮганскСевер». Указанный факт подтверждается копией письма ООО УК «ЮганскСевер» № 1 от 30.08.2010, в приложении к которому поименована, в том числе, выписка из протокола от 27.08.2010 в отношении многоквартирного дома № 11 (том 2 л. 107-108).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные сторонами копии выписок из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 11, не тождественны друг другу: не совпадает повестка дня, результаты голосования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме с августа 2010 года по 16 сентября 2011 года не уведомляли ООО «Новый город» о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом, письма с требованием о передаче технической документации были получены только от истца.

ООО УК «ЮганскСевер» к иску приложены письма № 133 от 06.12.2010, № 74 от 15.10.2010, № 56 от 11.10.2010, № 1 от 30.08.2010, № 236 от 28.04.2011 (том 1 л. 12-18), в которых истец уведомлял ООО «Новый город» о смене собственниками управляющей организации.

Между тем, ООО УК «ЮганскСевер» стороной по договору на управление многоквартирным жилым домом, заключённым между собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 11, и ООО «Новый город» не является, вследствие чего направленные истцом поименованные выше письма не свидетельствуют о волеизъявлении домовладельцев на расторжение договора с ответчиком. Доказательств наделения домовладельцами ООО УК «ЮганскСевер» полномочиями на расторжение договора с ООО «Новый город» в материалах дела не имеется.

При этом в письме № 133 от 06.12.2010 (том 1 л.д. 12-13) истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом № 16 принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ЮганскСевер».

В письме № 74 от 15.10.2010 истец просит ответчика освободить подвальные помещения жилого дома № 9 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, снять вывески с фасадов этого дома и передать техническую и иные документы, связанные с управлением поименного дома.

Тогда как в настоящем иске заявлено требование о передаче технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома № 11, расположенного в г. Нефтеюганске, 15 микрорайон, следовательно, названные письма не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Для участия в собрании, проведённом 27.08.2010, представитель ООО «Новый город» не приглашался и на этом собрании не присутствовал. Обратное не доказано.

Представленные истцом копии договоров управления многоквартирным домом, заключённые им с собственниками квартир №№ 19, 23, 88, 31, 26, 32 и иные (том 2 л. 15-98), не подтверждают факт расторжения собственниками помещений договоров, подписанных ранее с ООО «Новый город». Более того, как уже отмечено выше, выбор управляющей организации, на обслуживание которой будет передан многоквартирный дом, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив