Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-5742/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                Дело №   А75-5742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2011) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2011 года по делу № А75-5742/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» (ОГРН 1038602103429; ИНН 8605016635; место нахождения: 628684, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, 8) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408; ИНН 8603118208; место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 93А, стр. 2) о взыскании 73 449 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Самотлорнефтепромхим» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «МТУ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» (далее по тексту – ООО «МТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее по тексту – ЗАО «Самотлорнефтепромхим», ответчик) о взыскании неустойки в размере 73 449 руб. 10 коп. по договору на цементирование хвостовиков и установку цементных мостов от 01.01.2011 № 22/11-Д.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору от 01.01.2011 № 22/11-Д в размере 68 658 руб. 94 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2011 по делу № А75-5742/2011 исковые требования ООО «МТУ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 68 658 руб. 94 коп., а также 2 746 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 191 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 № 22/11-Д (пункты 1.2, 3.1.8, 4.3 договора) обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникают только после сдачи-приемки сторонами выполненных истцом работ, которая осуществляется на основании предоставленного истцом акта на выполнение тампонажных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ссылается на то, что ни один из вышеуказанных документов истцом предоставлен ООО «МТУ» не был. Полагает, что технические акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут являться подтверждением выполнения истцом обязанности по сдаче результата работ, так как форма указанных актов не предусмотрена договором, а сами акты не содержат в себе сведений о стоимости работ и о соблюдении истцом сроков выполнения работ. Указывает, что просрочка оплаты выполненных истцом работ возникла по вине ООО «МТУ», которое нарушило условия пункта 4.3 рассматриваемого договора. Ссылается на то, что размер неустойки, указанный в претензионном письме, не соответствует размеру неустойки, указанной в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований.

ООО «МТУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ЗАО «Самотлорнефтепромхим», просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Самотлорнефтепромхим», ООО «МТУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайства сторон удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (заказчик) и ООО «МТУ» (подрядчик) заключен договор на цементирование хвостовиков и установку цементных мостов № 22/11-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: крепление хвостовика, срезка (вымыв остатков цементного раствора на поверхность), установка цементного моста (пункт 1.1 договора).

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные рассматриваемым договором. Данный факт подтверждается техническими актами, подписанными обеими сторонами по договору и скрепленными оттисками печатей организаций по окончании выполнения работ (л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется на основании акта на выполнение тампонажных работ (приложение № 4), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ООО  «МТУ», руководствуясь пунктом 4.3 договора, направило в адрес ЗАО «Самотлорнефтепромхим» указанные выше документы.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в течение 3 рабочих дней после получения на подпись документов, указанных в пункте 4.3 названного договора, заказчик не  представил замечаний по их содержанию и не вернул их, данные работы считаются принятыми заказчиком.

02.03.2011 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 1 884 129 руб. 13 коп. (л.д. 25-28). Факт получения означенных счетов-фактур подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Таким образом, оплата за выполненные истцом работы согласно пункту 4.6 договора, как указывает ООО «МТУ», должна была быть произведена ответчиком в срок до 04 мая 2011 года.

За нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.6 названного договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором, не исполнил, 18.05.2011 ООО «МТУ» направило в адрес ЗАО «Самотлорнефтепромхим» претензию № АС-703 с предложением в срок до 13.06.2011 добровольно погасить сумму основного долга в размере 1 884 129 руб. 13 коп. и сумму неустойки за период просрочки оплаты по состоянию на 20.05.2011 в размере 31 934 руб. 39 коп. (л.д. 35-37).

Факт получения 27.05.2011 означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела.

            12.06.2011 ответчик платежным поручением № 380 произвел оплату долга в размере 1 884 129 руб. 13 коп., списание денежных средств со счета плательщика по которому произошло 15.06.2011 (л.д. 82).

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «МТУ» удовлетворены.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.6 названного договора, стороны предусмотрели, что подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных истцом работ в виде неустойки, предусмотренной договором, в размере 68 658 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, указанный в претензионном письме, не соответствует размеру неустойки, указанной в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания претензионного письма № АС-703 от 18.08.2011, неустойка в размере 31 934 руб. 39 коп. начислена истцом за период просрочки оплаты по состоянию на 20.05.2011, в то время как размер неустойки, указанный исковом заявлении, имеет иной период просрочки, а именно: с 04.05.2011 по 15.06.2011 (даты списания денежных средств, уплаченных ответчиком в качестве основного долга по договору от 01.01.2011 № 22/11-Д, со счета плательщика).

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о том, что просрочка оплаты выполненных истцом работ возникла по вине ООО «МТУ», которое нарушило условия пункта 4.3 рассматриваемого договора, исходя из следующего.

Из содержания пункта 4.3 договора усматривается, что в означенном пункте стороны согласовали порядок приемки ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора, в то время как порядок оплаты выполненных работ стороны предусмотрели в пункте 4.6 договора, согласно которому оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникают только после сдачи-приемки сторонами выполненных истцом работ, которая осуществляется на основании предоставленного истцом акта на выполнение тампонажных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков предоставления акта на выполнение тампонажных работ (пункт 4.3 договора) и счетов-фактур (пункт 4.5 договора), заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, ни претензионном, ни в судебном порядке к истцу на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические акты не могут являться подтверждением выполнения истцом обязанности по сдаче результата работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие несогласие ЗАО «Самотлорнефтепромхим» с объемом и качеством выполненных истцом работ. Кроме того, материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору от 01.01.2011 № 22/11-Д в размере 1 884 129 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2011 года по делу № А75-5742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич