Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-6513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

    Дело № А70-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по делу № А70-6513/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» (ОГРН 1027200781541, ИНН 7203001556)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 02.06.2011 № 62-11-244/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее -заявитель, ОАО «Тюменские моторостроители», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 62-11-244/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 24.08.2011 делу № А70-6513/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление от 02.06.2011 № 62-11-244/пн РО ФСФР России в УрФО ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указало на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

РО ФСФР России в УрФО, ОАО «Тюменские моторостроители», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 03.02.2011 № 62-11-17/пз сотрудниками РО ФСФР России в УрФО 28.03.2011 была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Тюменские моторостроители»на соответствие требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг по фактам, указанным в обращении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2010 № ЭА- 11/27039 (вх.№ 62-10-3312/п от 29.09.2010).

В ходе проверки административным органом было установлено, что 27.05.2010 в адрес Общества поступило требование акционера Кульчихина В.Г. – владельца более 10% обыкновенных акций, о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества. Избрание генерального директора ОАО «Тюменские моторостроители»;

2. Досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров общества. Избрание Совета директоров ОАО «Тюменские моторостроители»;

3. Одобрение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 16.7 Устава Общества, если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, которые должны избираться путем кумулятивного голосования, то такое собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного собрания акционеров.

Пунктом 18.3. Устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании – газете «Тюменская правда», «Тюменские известия».

31.05.2010 советом директоров ОАО «Тюменские моторостроители» принято решение о созыве 19.07.2010 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащейся в требовании акционера Кульчихина В.Г.

Сообщение о проведении указанного выше общего собрания акционеров было опубликовано 03.06.2010 в газете «Тюменская правда» № 97 (за 45 дней до дня проведения собрания).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 28.03.2011, в котором зафиксировано вышеуказанные обстоятельства.

27.04.2011 в отношении ОАО «Тюменские моторостроители» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте времени совершения процессуального действия, должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2011 руководителем РО ФСФР вынесено постановление № 62-11-244/пн которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. О рассмотрении материалов административного дела законные представитель Общества извещен надлежащим образом, копия постановления направлена в адрес заявителя по почте (л.д. 61).

ОАО «Тюменские моторостроители», полагая, что постановление от 02.06.2011 № 62-11-244/пн не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

24.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 16.7 Устава общества, если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, которые должны избираться путем кумулятивного голосования, то такое собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного собрания акционеров.

Пунктом 18.3. Устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании – газете «Тюменская правда», «Тюменские известия».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 31.05.2010 советом директоров ОАО «Тюменские моторостроители» принято решение о созыве 19.07.2010 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащейся в требовании акционера Кульчихина В.Г.

При этом сообщение о проведении указанного выше общего собрания акционеров было опубликовано 03.06.2010 в газете «Тюменская правда» № 97, то есть лишь за 45 дней до дня проведения собрания.

Вместе с тем, несмотря на подтвержденное материалами дела наличие в действиях Общества события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных