Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-6767/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-6767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8770/2011) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-6767/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-Эксплуатационная Компания» (ОГРН 1057200920270; ИНН 7203168474; место нахождения: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, оф. 36) к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ОГРН 1027201293525; ИНН 7223000920; место нахождения: 626158, г. Тобольск, 9 мкрн., д. 11, корп. 3) о взыскании 584 414 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Сибдорстрой» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Аэродромдорстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожно-Эксплуатационная Компания» (далее по тексту – ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 414 руб. 10 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 91/08 от 01.03.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 581 038 руб. 20 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

От ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» также поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу, в котором истец просил заменить ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» правопреемником – закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Аэродромдорстрой») в связи с подписанием данными лицами договора об уступке права требования от 18.08.2011 № 18/07-Ц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2011 по делу № А70-6767/2011 проведено процессуальное правопреемство, ЗАО «Сибдорстрой» заменено правопреемником – ЗАО «Аэродромдорстрой». Истцом по настоящему делу принято считать ЗАО «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509). Исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» взыскано 581 038 руб. 20 коп. задолженности. Этим же решением с ЗАО «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 14690 руб. государственной пошлины, ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 690 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор об уступке права требования от 18.08.2011 № 18/07-Ц является недействительным, поскольку был заключен между ЗАО «Аэродромдорстрой» и ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» без согласия ЗАО «Сибдорстрой». Указывает, что пунктом 6.6 договора № 91/08 от 01.03.2008 предусмотрено, что по обязательствам заказчика без его согласия не допускается переход к другому лицу прав кредитора, уступка прав требования к заказчику с его согласия, оформляется трехсторонним договором. Ссылается на то, что трехсторонний договор с ответчиком не заключался.

ЗАО «Аэродромдорстрой» и ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» (исполнитель) и ЗАО «Сибдорстрой» (заказчик) подписан договор № 91/08, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, улиц и искусственных сооружений на них в на горной, исторической части, включая: 1 мкр., 2 мкр., 3 мкр., 3а мкр., 36 мкр., 7а мкр., 11  мкр., мкр. «Строитель», мкр. «Защитино», мкр. «Анисимова», Уватский тракт, пос. Ершовка, пос. Дом отдыха, Панин бугор, Алимасово, а заказчик - принять результат работ исполнителя и оплатить в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1. 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2008, окончание работ – 31.01.2008.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 1 106 545 руб. Услуги генподряда составляют 2% от стоимости услуг по настоящему договору и оформляются справкой за подписями обеих сторон и счетом-фактурой.

Истец оказал ответчику услуги по договору № 91/08 от 01.03.2008 на общую сумму 1 106 545 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ от 30.04.2008 № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 № 1 (л.д. 14-49).

Ответчик частично оплатил работы в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.07. 2008 № 2822 (л.д. 50). Кроме того, сумма задолженности снижена истцом на стоимость генподрядных услуг в размере 22 130 руб. 90 коп. и на 3 375 руб. 90 коп. согласно уведомлению от 16.09.2009 (л.д. 13) следовательно, задолженность ответчика составила 581 038 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2010 № 60 с требованием погасить сумму задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.07.2010, согласно информации программы отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, между тем требования истца остались ответчиком проигнорированными (л.д. 51-54).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором № 91/08 от 01.03.2008,  неисполнением  требования, изложенного в претензии от 17.06.2010 № 60, ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» 12.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

18.08.2011 между ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (новый кредитор) заключен договор об уступке требования № 18/07-Ц ЗАО, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования от ЗАО «Сибдорстрой» (должник) долга в размере 581 038 руб. 20 коп., возникшего на основании договора на выполнение работ № 91/08 от 01.03.2008 (пункт 1.1 договора).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО «Дорожно-Эксплуатационная Компания» в порядке статьи 48 АПК РФ в суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Решением от 14.09.2011 по делу № А70-6767/2011 Арбитражный суд Тюменской области провел процессуальное правопреемство, исковые требования удовлетворил.

Поддерживая обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора № 91/08 от 01.03.2008 стороны предусмотрели, что по обязательствам заказчика без его согласия не допускается переход к другому лицу прав кредитора, уступка прав требования к заказчику с его согласия, оформляется трехсторонним договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 настоящего Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, указанная сделка по тем основаниям, на которые указывает податель жалобы, совершенная вопреки условиям договора № 91/08 от 01.03.2008 при отсутствии согласия одной стороны, то есть по сути как совершенная лицом с превышением полномочий, установленных договором, может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.  При этом, указанная сделка исходя из положений статей 174, 183 ГК РФ, не является недействительной в случае ее одобрения лицом, интересы которого она затрагивает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении надлежащего истца в судебном порядке с иском о признании договора уступки права требования от 18.08.2011 № 18/07-Ц ЗАО недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований считать договор уступки права требования от 18.08.2011 № 18/07-Ц ЗАО недействительным отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 581 038 руб. 20 коп. задолженности по договору № 91/08 от 01.03.2008, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-6767/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Сибдорстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-6767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич