Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А46-8702/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2011 года

                                                        Дело № А46-8702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9015/2011) индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Юрьевича - Мунша Виктора Викторовича о результатах проведения конкурсного производства по делу №  А46-8702/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Юрьевича,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (до перерыва) - Матченко В.В. по доверенности от 06.01.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича – Мунш Е.А. по доверенности от 14.03.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР № 642050;

от индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Юрьевича – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Стрелков Алексей Юрьевич (далее по тексту – ИП Стрелков А.Ю., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года по делу № А46-8702/2009 в отношении ИП Стрелкова А.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее по тексту – Мунш В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-8702/2009 ИП Стрелков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2011 года по делу № А46-8702/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Стрелкова А.Ю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее по тексту – ИП Воронцова О.В., податель жалобы), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 09 сентября 2010 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено объективных данных о целесообразности   списания дебиторской задолженности в размере 42 008 453 рубля 68 копеек.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу № А46-8702/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронцовой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ИП Стрелкова А.Ю. Мунша В.В. поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы не усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ считает необходимым дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 13 декабря 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 декабря 2011 года.

После возобновления судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в прежнем составе суда в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представителем конкурсного управляющего ИП Стрелкова А.Ю. Мунша В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Москалевой О.Н.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мунш В.В. представил в арбитражный суд отчёт от 08 октября 2011 года о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Из указанного отчёта следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 57 337 рублей 33 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов - требования кредиторов на общую сумму 99 948 331 рубль 70 копейки.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства поступило денежных средств в сумме 3 248 436 рублей 17 копеек, в том числе:

- от продажи заложенного имущества – 491 400 рублей;

- от продажи незаложенного имущества – 8 500 рублей;

- оплата 20% от стоимости залогового имущества, не реализованного в ходе торгов, принимаемого на баланс кредитора, требования которого обеспечены залогом – 1 288 548 рублей;

- иные поступления (поступления от арендаторов недвижимого имущества) – 1 459 988 рублей 17 копеек.

Фактический расход денежных средств в процедуре конкурсного производства составил 3 248 436 рублей 17 копеек, из которых:

- гашение текущей заработной платы (100%) – 814 320 рублей;

- гашение второй очереди реестра требований кредиторов (100%) – 57 337 рублей 33 копейки;

- гашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных зоологом – 561 583 рубля 67 копеек;

- возврат задатка участнику торгов, не выигравшему торги – 93 600 рублей;

- оставшиеся денежные средства были направлены на гашение текущих расходов конкурсного производства.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Мунша В.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве,  завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ИП Воронцова О.В. в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства, представить доказательства возможности формирования конкурсной массы на счет взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о необоснованном списании дебиторской задолженности ООО «Вектор» и возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе наличие дебиторской задолженности еще не свидетельствует о возможности ее взыскания.

Как следует из представленного конкурсным управляющим акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15 декабря 2011 года, ООО «Вектор» по адресу регистрации не находится, никакой деятельности не ведёт, денежные средства на расчётных счетах организации отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания считать, что задолженность ООО «Вектор» реальна ко взысканию, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Воронцова О.В.  не заявляла о продлении срока конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2011 года  по делу № А46-8702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова