Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-4835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А75-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2011) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 по делу № А75-4835/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» (ОГРН 1088610000423, ИНН 8610021888) к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158) о взыскании 15 675 919 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» (далее по тексту - ООО «Гидроводсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее  по тексту -  ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой», ответчик) о взыскании 15 675 919 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 11.01.2010 № 02/п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 по делу № А75-4835/2011 заявленные  истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15 675 919 руб. 40 коп.   и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «Гидроводсервис» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 по делу № А75-4835/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело  в отсутствие ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Гидроводсервис» (поставщик) и ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» (покупатель)  11.01.2010 был заключен договор поставки № 02/п (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить песок.

Согласно пункту 2.1 Договора  цена за сухоройный песок составляет  145 рублей за 1м. куб, без НДС, за гидронамывной песок -  230 рублей за 1 м.куб, без НДС.

Согласно пункту 6.1 Договора товарная накладная и счет-фактура предоставляются покупателю поставщиком до 3 числа следующего за отчетным месяца, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

 Пунктом 6.2 Договора оплата стоимости товара производится не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный Договором (пункт 5.3.2 Договора).

 На основании товарных накладных № 2 от 30.01.2010, № 3 от 28.02.2010, № 5 от 31.03.2010, № 9 от 30.04.2010, № 14 от 30.04.2010, № 15 от 26.05.2010, № 24 от 30.06.2010, № 33 от 31.07.2010, № 36 от 31.08.2010, № 41 от 30.09.2010, № 45 от 30.10.2010, № 48 от 30.11.2010, № 52 от 25.12.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 164 366 руб. 16 коп. Товар был принят ответчиком без возражений.

ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» произвело оплату товара на сумму 52 488 446 руб. 76 коп. Товар на сумму 15 675 919 руб. 40 коп. ответчиком не оплачен.

ООО «Гидроводсервис» направило  в адрес ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» претензию от № 92 от 30.03.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 15 675 919 руб. 40 коп., однако, претензия  оставлена ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой » без внимания.

Поскольку ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 15 675 919 руб. 40 коп., ООО «Гидроводсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела (товарными накладными)  факт  поставки ООО «Гидроводсервис» в адрес  ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой»  товара  на сумму 15 675 919 руб. 40 коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» товара, полученного от истца,   на сумму 15 675 919 руб. 40 коп.,  в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой»  перед истцом задолженности   в сумме 15 675 919 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 15 675 919 руб. 40 коп. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  15 675 919 руб. 40 коп.  долга по Договору.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод     ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от  22.06.2011  по делу №А75-4835/2011 суд первой инстанции принял  к производству настоящий  иск ООО «Гидроводсервис»  и  назначил предварительное  судебное разбирательство на   26.07.2011 на 15 час. 00 мин.  и судебное заседание по настоящему делу на 26.07.2011 на 15 час. 10 мин.  (л.д. 2).

Копия указанного определения получена  ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой»  27.06.2011 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.36).

            25.07.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2011, на 26.08.2011, в связи с невозможностью  явки представителя по причине нахождения в отпуске  (л.д. 79).

            Определением от 26.07.2011 по делу № А75-4835/2011 суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.08.2011 на 10 час. 00 мин. (л.д. 77-78). 

Копия указанного определения получена  ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой»  04.08.2011 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.93).

Таким образом,  в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  судебных   заседаний по делу № А75-4835/2011.

 31.08.2011, ответчик, надлежащим  образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание, не явился.

Доказательства того, что представитель  ответчика не мог присутствовать  в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

            Учитывая указанное, основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права  у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2011 по делу № А75-4835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер