Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-9577/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А75-9577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9430/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» Дроздецкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Зуевой И.В., Микрюковой Е.Е.) о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела № А75-9577/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» (ИНН 8603111749, ОГРН 1038601758580) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия до 03.02.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» (далее – ООО «ПТК «Югра», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-9577/2009 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дроздецкий Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010 по делу № А75-9577/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дроздецкий А.А.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «ПТК «Югра» неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 23.08.2011.

27 июня 2011 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось Государственное предприятие Ханты - Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» (далее – Исполнительная дирекция, заявитель), являющееся крупнейшим конкурсным кредитором должника, с ходатайством о введении в отношении ООО «ПТК «Югра» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев и утверждении внешним управляющим должника Молчанова Владимира Ивановича, члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных упаравляющих».

Конкурсным управляющим Дроздецким А.А. заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2011 по делу № А75-9577/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ПТК «Югра» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «ПТК «Югра» утвержден член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Молчанов В.И. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 09.04.2012.

Конкурсный управляющий Дроздецкий А.А., не согласившись с данным определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПТК «Югра» на три месяца.

Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в неправильном применении положений статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оснований для введения внешнего управления в отношении ООО «ПТК «Югра» не имеется в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника. Данное обстоятельство подтверждено финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим Дроздецким А.А., а также отсутствием производственной деятельности предприятия и наличием у должника имущества только в виде финансовых вложений. Предложенный Исполнительной дирекцией план мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «ПТК «Югра», по утверждению конкурсного управляющего, не содержит экономического обоснования. Полагает, что действия заявителя как кредитора, обладающего большинством голосов, в рассматриваемом случае являются злоупотреблением правом.

Исполнительная дирекция в письменном отзыве, оспаривая доводы подателя жалобы, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 20.10.2011.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Дроздецкий А.А., а также представителя Исполнительной дирекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2011, принятое по делу №  А75-9577/2009 отмене или изменению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд обязан проверить наличие законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Дроздецкий А.А. обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного  интереса,  подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Как отмечалось выше, обжалуемым определением прекращено конкурсное производство в отношении должника и осуществлен переход к внешнему управлению.

Учитывая обстоятельства дела, целью конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. при обращении с апелляционной жалобой является продолжение прежней процедуры банкротства в отношении ООО «ПТК «Югра», а именно, продление срока конкурсного производства. 

При этом податель жалобы обосновывает необходимость подобных действий нарушением прав кредиторов должника на погашение своих требований, что может наступить в результате затягивания процедур банкротства и обесценивания активов должника при необоснованном введении внешнего управления.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен определенными полномочиями, в том числе правом на обжалование судебных актов, которые нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Однако такие действия арбитражный управляющий может осуществлять лишь в пределах определенного промежутка времени, поскольку его полномочия ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Так, по правилам пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2011 по настоящему делу осуществлено прекращение конкурсного производства, в отношении полномочий конкурсного управляющего такой судебный акт влечет те же правовые последствия, что и завершение конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку с этого момента процедура банкротства, для проведения которой утверждался конкурсный управляющий, прекращена, а интересы кредиторов и должника представляет внешний управляющий, утвержденный тем же судебным актом.

Таким образом, в связи с вынесением обжалуемого судебного акта полномочия конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. прекращены, что означает утрату последним статуса лица участвующего в деле о банкротстве должника и утрату права на представление интересов кредиторов ООО «ПТК «Югра» в рассматриваемом деле.

Следовательно, и права на обжалование определения от 20.10.2011 по делу № А75-9577/2009 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника у конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. не имеется.

К тому же кредиторы ООО «ПТК «Югра» являются самостоятельными участниками дела о банкротстве, то есть имеют возможность в случае действительного нарушения их прав и законных интересов самостоятельно обжаловать спорный судебный акт.   

В данном случае никаких возражений относительно прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению от  кредиторов ООО «ПТК «Югра» не поступало.

Представитель Федеральной налоговой службы, присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции, оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. на усмотрение суда, а на уточняющий вопрос суда пояснил, что интереса в отмене обжалуемого судебного акта не имеет.

Наличие своего законного интереса в обжаловании определения суда первой инстанции от 20.10.2011 по настоящему делу арбитражный управляющий Дроздецкий А.А. не обосновал и в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приводил.

При этом желание продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве с целью извлечения доходов от такой деятельности к законному интересу, подлежащему защите в рамках настоящей апелляционной жалобы, не относится, поскольку принятие решения о введении внешнего управления (в том числе в случае перехода к нему из процедуры конкурсного производства) и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений кредиторов должника против прекращения конкурсного производства и введения внешнего управления в отношении ООО «ПТК «Югра», следует считать, что законный интерес в подаче жалобы у арбитражного управляющего отсутствует, а значит, оснований для отмены обжалуемого определения на основании жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2011 года о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела № А75-9577/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» (ИНН 8603111749, ОГРН 1038601758580) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9430/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» Дроздецкого Александра Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова