Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                Дело №   А70-6649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8733/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года по делу № А70-6649/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 164/2) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Росгосстрах» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО  «Страховая Группа «УралСиб» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу № А70-6649/2011 исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4 600 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялось заявление о страховом возмещении и документы, его обосновывающие, соответственно, не нарушено право истца, оснований для представления судебной защиты нет, а также на произведенную уже выплату иному участнику ДТП суммы 32 839 руб. 05 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованной решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2011 в 13 час. 05 мин. в г. Тюмени на перекрестке улиц Червишевский тракт - Пархоменко, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер К203УМ72, под управлением Попова Дмитрия Егоровича и автомобиля 274710, государственный номер М420НЕ72, под управлением Лалаева Сайяра Джаббар оглы.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2011, протоколом об административном правонарушении 72АР № 646791 от 19.03.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2011 (л.д. 12- 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный номер К203УМ72 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении 72АР № 646791 от 19.03.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лалаевым С.Д. при управлении автомобилем 274710, государственный номер М420НЕ72 пункта 8.3 Правил дорожного движения (при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер К203УМ72), исходя из чего виновным в спорном ДТП является именно водитель автомобиля 274710, государственный номер М420НЕ72 Лалаев С.Д.

На момент ДТП автомобиль марки Форд Фокус, государственный номер К203УМ72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 15.08.2010 № 1/2561/9031/721 (л.д. 15).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 14.04.2011 № 202/2011 стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер К203УМ72 составила 164 690 руб.- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 140 808, 60 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 20- 28).

Платежным поручением от 07.06.2011 № 21779 истцом было выплачено 164 690 руб. страхового возмещения страхователю (л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н В124ТЕ72 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно полису ВВВ № 0543034744, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из базы данных авторизации полиса ОСАГО (л.д. 69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику, страхователю ответственности виновника ДТП, с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт осуществления истцом страховой выплаты пострадавшему лицу и ее размер подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил возражений по существу исковых требований, факту перехода к истцу прав от потерпевшего в порядке суброгации, факту и размеру страховой выплаты. Несогласие ответчика выражается в отрицании нарушенного права на стороне истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, ни действующее законодательство, ни договоры страхования, заключенные между истцом и собственником пострадавшего транспортного средства и между ответчиком и собственником транспортного средства, за рулем которого находилось лицо, виновное в ДТП, не предусматривают соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Судом первой инстанции обоснованно в данной связи принято во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, дающими возможность установить факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности возместить в ущерб в порядке суброгации.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости ему дополнительных документов для установления наличия своей обязанности по выплате страхового возмещения, не обратился к ответчику или суду в порядке статьи 66 АПК РФ с заявлением (ходатайством) об их представлении (истребовании). Более того, ответчик не обосновал, каких именно документов для осуществления страховой выплаты в порядке суброгации истцу ему не достаточно.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату истцу ни до рассмотрения настоящего дела, ни в процессе рассмотрения дела, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ДТП ответчик уже произвел некие денежные выплаты иному участнику аварии на основании решения мирового судьи, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года по делу № А70-6649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич