Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-5616/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-5616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9663/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу №  А70-5616/2011 (судья Голощапов М.В.) о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению Фатеева Михаила Александровича, Зипир Геннадия Алексеевича, Жигалева Анатолия Матвеевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» –  Луцкевич Д.Л.  (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО УК «Стрела», истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Детская городская поликлиника № 4» (далее – ММЛПУ «Детская городская поликлиника № 4», ответчик, должник) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 88 617 руб. 98 коп., в том числе, 86 017 руб. 58 коп. основного долга, 2 600 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5616/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 86 017 руб. 58 коп. задолженности, 2 600 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 01.06.2011, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 544 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 111-112), сведений о предъявлении которого к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

20.09.2011 в арбитражный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в деле № А70-5616/2011, подписанное обществом УК «Стрела», Фатеевым Михаилом Александровичем, Зиппир Геннадием Алексеевичем, Жигалёвым Анатолием Матвеевичем, в котором данные лица просят заменить взыскателя по настоящему делу (ООО «УК «Стрела») на Фатеева М.А., Зиппир Г.А., Жигалёва А.М., ссылаясь на уступку права требования по договору цессии от 13.09.2011.

30.09.2011 в арбитражный суд поступило письменное заявление ООО УК «Стрела» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, которое представитель истца в судебном заседании обосновала тем, что полагает договор уступки права требования от 13.09.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество намерено оспорить в судебном порядке данную сделку.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу № А70-5616/2011 произведено процессуальное правопреемство: общество УК «Стрела» в качестве взыскателя по настоящему делу заменено на Фатеева М.А. в части требования 47 720 руб. 90 коп., Зиппира Г.А. в части требования 30 720 руб. 89 коп., Жигалёва А.М. в части требования 30 720 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «Стрела» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки заключён во исполнение протокола общего собрания участников общества, на котором принято решение о распределении прибыли общества за 2010 год, однако размер такой прибыли не может быть определён в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских документов; имелись обстоятельства, препятствовавшие принятию решения участниками общества о распределении прибыли, поскольку стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

ММЛПУ «Детская городская поликлиника № 4», Фатеев М.А., Жигалёв А.М. и Зиппир Г.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО УК «Стрела» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5616/2011 с ММЛПУ «Детская городская поликлиника № 4» в пользу ООО УК «Стрела» взыскано 86 017 руб. 58 коп. задолженности, 2 600 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 01.06.2011, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 544 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004087246 (том 2 л.д. 111-112), где в качестве взыскателя указано ООО УК «Стрела».

13.09.2011 между ООО УК «Стрела» (цедент) и Фатеевым М.А., Запир Г.А., Жигалёвым А.М. (цессионарии) заключён договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Детская городская поликлиника № 4» (должник) денежных средств в размере 105 617 руб. 98 коп., взысканных в пользу цедента по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5616/2011 о взыскании с ММЛПУ «Детская городская поликлиника № 4» в пользу ООО УК «Стрела» задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирных домов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом цедент передаёт, а Фатеев М.А. принимает права требования к должнику в сумме 46 539 руб. 32 коп.; Зипир Г.А. принимает права требования к должнику в сумме 29 539 руб. 33 коп.; Жигалёв А.М. принимает права требования к должнику в сумме 29 539 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования, передача права требования осуществляется цедентом в счёт частичного исполнения обязательств по выплате цессионариям (учредителям ООО УК «Стрела») чистой прибыли ООО УК «Стрела» за 2010 год.

Как следует из протокола № 2 общего собрания участников ООО УК «Стрела» от 06.06.2011, участниками общества принято решение распределить прибыль ООО УК «Стрела», полученную в результате финансовой деятельности ООО УК «Стрела» за 2010 год, между участниками ООО УК «Стрела» пропорционально их долям в уставном капитале.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, цессионарии совместно с цедентом обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

В последующем цедент отказался от заявления о процессуальной замене, обосновав данный отказ обстоятельствами недействительности договора уступки прав требования, как заключённого во исполнение отсутствующего, по мнению общества, обязательства по распределению прибыли общества за 2010 год.

Данные доводы, оценённые судом первой инстанции по существу, также положены в обоснование апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Возражая против действительности цессии, положенной в основание произведенной процессуальной замены взыскателя, заявитель ссылается на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона «Об ООО», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

При этом статья 46 Закона «Об ООО» в пункте 5 также содержит указание на то, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми по иску общества или его участника и признаются недействительными решением суда.

Наличие или отсутствие оснований для признания договора уступки права требования от 13.09.2011 недействительным, как оспоримой сделки, подлежит установлению в рамках самостоятельного искового производства, не может и не должно быть оценено судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Такое решение в отношении спорной цессии отсутствует.

Основания для постановки вывода о ничтожности договора уступки прав от 13.09.2011 у суда отсутствуют.

ООО УК «Стрела» полагает, что у общества обязанность по распределению прибыли за 2010 год отсутствует.

Между тем, доводы об отсутствии у общества УК «Стрела» оснований для распределения между участниками прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности за 2010 год, и неуказании размера прибыли в протоколе общего собрания № 2 от 06.06.2011 не входят в круг исследования суда при рассмотрении настоящего ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доказательств признания недействительными в установленном порядке решений, принятых на общем собрании участников общества 06.06.2011, оформленных протоколом № 2, не представлено.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлен заключённый, никем не оспоренный договор уступки права требования от 13.09.2011.

Причины, по которым стороны заключают тот или иной договор, относятся к мотивам сделки и лежат, по общему правилу, за её пределами: мотивы вступления в сделку не влияют на её действительность.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств ничтожности договора уступки права требования от 13.09.2011, а также доказательств того, что сделка по уступке права требования в установленном порядке оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать недействительным данный договор.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки от 13.09.2011 не содержит положений, предусматривающих передачу права на безвозмездной основе (в порядке дарения). Напротив, договор содержит соглашение об уступке в счёт частичного исполнения обществом обязанности по выплате доли прибыли по итогам 2010 года.

В случае отсутствия у участников права на получение прибыли по итогам деятельности общества за 2010 год, последнее вправе требовать оплаты уступленного цессионариям права.

Цена является определимой по правилам статьи 424 ГК РФ.

Если в последующем будет доказано, что состоявшейся уступкой прав требования общество выплатило Фатееву М.А., Зиппир Г.А., Жигалёву А.М. как своим участникам дивиденды за 2010 год, правовых и экономических оснований для которых не имелось, не исключена и защита интересов общества по правилам о неосновательном обогащении.

Выбор конкретного способа защиты прав и законных интересов лежит в области правомочий общества.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу №  А70-5616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева