Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-4784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А75-4784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9665/2011) Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу №  А75-4784/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-лизинг» (ОГРН 1058602142400, ИНН 8602004046) о взыскании 394 539 руб. 29 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-лизинг» (далее – ООО «Статус-лизинг», ответчик) о расторжении договора аренды от 14.11.2007 № 3000003647 и взыскании по состоянию на 16.06.2010 задолженности в сумме 375 681 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 18 857 руб. 97 коп.

Определением Арбитражный суда Краснодарского края от 10.05.2011 исковое требование Администрации о расторжении договора аренды от 14.11.2007  № 3000003647 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 исковое требование Администрации к ООО «Статус-лизинг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 № 3000003647 в размере 375 681 руб. 32 коп. за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 и пени в размере 18 857 руб. 97 коп. за период с 12.01.2009 по 16.06.2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-4784/2011 исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, ссылаясь на произведённые им начисления арендной платы по состоянию на 11.07.2011 и частичное погашение задолженности ответчиком, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 578 888 руб. 34 коп., пени в сумме 62 923 руб. 82 коп. по состоянию на 21.07.2011.

Суд первой инстанции, вынося решение по существу, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с тем, что истцом заявлено об изменении и предмета, и оснований иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу № А75-4784/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное непринятие судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, имело место уточнение основания исковых требований, без изменения предмета.

ООО «Статус-лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, поскольку означает заявление нового иска без соблюдения установленного для этого порядка (глава 13 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В качестве оснований иска заявлены фактические обстоятельства пользования земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2007 № 3000003647 с кадастровым номером 23:30:07 03 006:0042 в период по 16.06.2010, неисполнения обязательства по внесению и несвоевременному внесению арендной платы в сумме 375 681,32 руб. в этот период, в качестве предмета иска заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства по внесению арендной платы за этот период и применении ответственности в виде пени в сумме 18857,97 руб. на основании пункта 5.2 договора № 3000003647  за просрочку арендной платы этого периода.

В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчик платёжными поручениями № 3 от 05.07.2011 (на сумму 375681,32 руб. за аренду земли) и № 4 от 05.07.2011 (на сумму 18857,97 руб. пени за аренду земли) удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные обстоятельства повлекли представление истцом ходатайства (л.д. 119) и расчёта к нему, в соответствии с которыми истец просил взыскать долг по арендной плате за период на 21.07.2011 в сумме 578888,34 руб. и пеню, рассчитанную на этот долг по состоянию на 21.07.2011 в сумме 64812,16 руб.

Основаниями этого требования являются фактические обстоятельства пользования и неоплаты пользования в период с 16.06.2010 по 21.07.2011, предметом – долг и пеня этого периода, что образует новый иск с самостоятельным предметом и основаниями.

Суд первой инстанции правомерно оценил это ходатайство как несоответствующее статье 49 АПК РФ, не принял его к рассмотрению и вынес решение по первоначально заявленным требованиям об отказе в иске в связи с оплатой долга и пени после принятия иска, правильно установив фактические обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных норм следует, что факт удовлетворения материально-правовых требований кредитора после возбуждения в арбитражном суде производства по делу о взыскании долга, влечет за собой неблагоприятные для ответчика процессуально-правовые последствия в виде возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленного ко взысканию требования.

Учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга и пени (05.07.2011) после принятия к рассмотрению искового заявления (21.10.2010), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исходя из размера исковых требований (в общей сумме 394 539 руб. 29 коп.), государственная пошлина по иску составляет 10 890 руб. 78 коп.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с не освобождённого от её уплаты ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу №  А75-4784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-лизинг» (ОГРН 1058602142400, ИНН 8602004046) 10890 руб. 78 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева