Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-10530/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                       Дело №   А46-10530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2011) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-10530/2011 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф – Банк» (ОГРН  1025500000635, ИНН  5503066705) (далее - ЗАО КБ «Мираф-Банк», заявитель, общество, плательщик) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска, учреждение)

о признание решения № 17 от 23.05.2011 недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 5000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО КБ «Мираф-Банк» – Токаревой К.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 06.10.2011 по делу № А46-10530/2011 Арбитражный суд Омской области требование ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворил частично, признал решение ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска № 17 от 23.05.2011 в части привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие оснований для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-10530/2011 без изменения, апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

29.01.2010 индивидуальным предпринимателем Храмцовой К.И. в ЗАО КБ «Мираф-Банк» был закрыт расчётный счёт № 4070281000000000288, о данном факте заявитель, исполняя обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 24 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, 08.02.2010 уведомил ГУ - Управление ПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска.

 12.04.2011 заинтересованным лицом составлен акт № 3 об обнаружении в действиях ЗАО КБ «Мираф-Банк» признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 49 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

23.05.2011 учреждением, по отклонению возражений плательщика, состоящих в том, что, по его мнению, им не допущено указанного правонарушения, вследствие того, что 04.02.2010 соответствующее уведомление было сформировано, но по ошибке специалиста направлено не в адрес заинтересованного лица, а филиал № 9 государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ОРО ФСС РФ), о чём стало известно 08.02.2010 от сотрудника последнего, после чего в этот же день было направлено в ГУ - Управление ПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска, вынесено решение № 17, которым ЗАО КБ «Мираф-Банк» привлечено к ответственности, установленной статьёй 49 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Находя это решение, не отвечающим статье 44 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

06.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ банки обязаны сообщать, в том числе о закрытии счета организации, на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего закрытия такого счета.

Несообщение банком в указанный срок таких сведений в силу статьи 49 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушение ЗАО КБ «Мираф-Банк» части 1 статьи 24 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, совершение тем самым правонарушения, предусмотренного статьёй 49 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

В части 1 статьи 44 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ определен перечень обстоятельств смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение, при этом данный перечень не является закрытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судом первой инстанции, установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения учреждением обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка незначительность просрочки - 1 день, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, самостоятельное устранение нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, иное применение приведённых положений повлечёт устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

При этом, суд первой инстанции учел, что общество за аналогичное правонарушение в день вынесения оспоренного им решения было привлечено к ответственности решением № 16, что должно быть оценено как отягчающее его ответственность обстоятельство, согласно части 2 статьи 44 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ это обстоятельство признаётся таковым. В совокупности со смягчающим обстоятельством и тем, что правонарушение, допущенное ранее, за которое ЗАО КБ «Мираф-Банк» было привлечено к ответственности решением № 16 от 23.05.2011, было выявлено в один день с правонарушением, за которое оно было привлечено к ответственности решением № 17 от 23.05.2011, суд первой инстанции установил соразмерное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и им не была бы дана правильная оценка, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 г. по делу № А46-10530/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер