Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-1305/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9238/2011) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года по делу №  А75-1305/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) к  закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: Кондрашина Халида Гидиятовна, о взыскании 1 166 285 руб., 31 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -  представитель не явился, извещено;

от ОАО  «Ипотечное агентство Югры»  - представитель не явился, извещено;

Кондрашина Халида Гидиятовна - не явилась, извещена,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»  (далее –  ОАО «Ипотечное агентство Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Кондрашина Халида Гидиятовна (далее – третье лицо) о взыскании 997 500 руб. суммы основного долга, а также 168 785 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «СГ «УралСиб» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании договора комбинированного ипотечного страхования № 1/60/8008/861 от 07.03.2008 недействительным. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года по делу №  А75-1305/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 997 500 руб. основного долга; 168 785  руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 662 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора страхования Кондрашина Х.Г. сообщила заведомо ложные сведения о здоровье застрахованного лица – Кондрашина В.Б.

ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Кондрашина Х.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Кондрашина Х.Г. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – АНО «Ипотечное агентство») и Кондрашиной Х.Г., Кондрашиным В.Б. заключен договор льготного жилищного займа № ПА03/62-2008 от 07.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Кондрашиной Х.Г. (страхователь) заключен комбинированный договор №1/60/8008/861 от 07.03.2008 ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является АНО «Ипотечное агентство» (далее – договор страхования от 07.03.2008).

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, указанных в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 застрахованными лицами являются Кондрашина Х.Г. и Кондрашин В.Б.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования от 07.03.2008 стороны определили, что страховым случаем по страхованию вреда жизни или здоровью являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.1 договора страхования от 07.03.2008 стороны предусмотрели, что страховая сумма устанавливается отдельно по каждому объекту страхования и указывается в «Графике уплаты страховой премии и изменения страховой суммы» (приложение №2) и составляет 997 500 руб.

Пунктом 4.2 договора страхования от 07.03.2008 стороны согласовали, что страховая премия может быть уплачена как страхователем, таки и выгодоприобретателем в размере и сроки, определенные в приложении №2 в сумме 6085 руб.

Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.2 договора страхования от 07.03.2008 события, указанные в пункте 3.1, не являются страховым случаем, если они произошли в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на дату заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании).

Кондрашина Х.Г. оплатила страховую премию в сумме 6 085 руб., что подтверждается квитанцией № 408357 серии 1-03 от 07.03.2008.

05.12.2008 Кондрашина Х.Г. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Уведомлением № 187 от 03.06.2010 ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Кондрашина Х.Г. при заключении договора не сообщила о наличии у застрахованного Кондрашина В.Б. хронического злокачественного заболевания лимфогранулематоза.

Письмами №1420 от 11.12.2008, №102 от 28.01.2009, № 109 от 02.02.2009 АНО «Ипотечное агентство» неоднократно обращалось к ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

Согласно договору уступки права требования от 19.08.2009 АНО «Ипотечное агентство» (цедент) уступило ОАО «Ипотечное агентство Югры» (цессионарий) право требования к Кондрашиной Х.Г. по договору льготного жилищного займа № ПА03/62-2008 от 07.03.2008.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что договор комбинированного ипотечного страхования № 1/60/8008/861 от 07.03.2008 является недействительным, на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 947 ГК РФ страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования от 07.03.2008 стороны определили, что страховым случаем по страхованию вреда жизни или здоровью являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Из материалов дела следует, что смерть Кондрашина В.Б. наступила 21.07.200, что подтверждается свидетельством серии I-ПН № 576483 от 21.07.2008.

Согласно выписке из медицинской карты у Кондрашина В.Б. с 2004 года обнаружено заболевание лимфогранулематоз, 28.04.2005 дана II группа инвалидности.

После получения инвалидности он проходил назначенные ему курсы лечения, жалоб на состояние здоровья у него не было, прогрессирование болезни началось 19.05.2008, то есть после подписания оспариваемого договора.

Согласно письму Нижневартовского онкологического диспансера от 20.05.2011 лимфогранулематоз (ЛГМ) является злокачественным заболеванием (Код по МКБ-10 С81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В силу пункт 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

ЗАО «СГ «УралСиб» указывает на то, что страхователь не сообщил при заключении договора страхования о наличии у него заболевания.

Однако ответчик не доказал, что это заболевание стало причиной наступления страхового случая.

Какие-либо доказательства того, что страхователь либо выгодоприобретатель были осведомлены учреждением здравоохранения о вероятности наступления рассматриваемого страхового случая от заболевания застрахованного лица, а также доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате установленного застрахованному лицу диагнозу, ЗАО «СГ «УралСиб» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «СГ «УралСиб», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наступлении страхового случая в результате заболевания застрахованного лица, а также об осведомленности о возможном его наступлении в результате указанного выше заболевания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, предоставляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

Однако, данные обстоятельства материалами настоящего дела не подтверждены

Более того, в силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки физического состояния его здоровья.

При этом ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Кондрашина В.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отклонили требование ответчика о признании договора страхования недействительным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 785 руб. 31 коп., за период с 20.12.2008 по 25.02.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его