Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-1925/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                   Дело № А46-1925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9762/2011) Хабаровой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Хабаровой Натальи Валерьевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» о передаче жилых помещений, в рамках № А46-1925/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» Шиловой Олеси Михайловны – Рябов Д.Д. по доверенности от 20.06.2011, срок действия один год;

от Федеральной налоговой службы России – Лореш И.А. по доверенности от 02.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-1925/2009 общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944» (далее – ООО «ПМК-944», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.07.2009 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве Хабарова Наталья Валерьевна (далее – Хабарова Н.В., заявитель, податель жалобы) 27.09.2011 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-944» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – квартиры № 140 на 7 этаже, общей площадью 46,80кв.м., площадью лоджий 5,63 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 – 52,43 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по проспекту Комарова, 22, корпус 1 в г. Омске, общей стоимостью 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу № А46-1925/2009 данное требование заявителя включено в реестр требований ООО «ПМК-944» о передаче жилых помещений ,а именно:  требование о передаче жилого помещения – квартиры № 140 площадью 46,80 кв. м. с учетом лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 – 52,43 кв. м. на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Комарова, 22, корпус 1, общей стоимостью 674 854 руб.

Не соглашаясь с данным определением суда, Хабарова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 15.11.2011 по делу № А46-1925/2009 в части указания стоимости требования заявителя. Податель жалобы полагает, что стоимость спорного жилого помещения составляет 1 500 000 руб., а не 674 854 руб. как указано судом первой инстанции, поскольку при ее определении следует учитывать размер оплаты, произведенной участником долевого строительства по договору уступки права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ПМК-944» Шиловой О.М. и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу не поддержали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хабарова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу №  А46-1925/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Хабаровой Н.В., пришел к выводу об обоснованности ее требования о передаче жилых помещений, поскольку положения приведенных выше норм права ею были соблюдены, факт внесения денежных средств в счет оплаты квартиры подтвержден.

При этом суд первой инстанции указал, что стоимость спорной квартиры составляет 674 854 руб., с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на то, что фактически заявителем оплачено 1 500 000 руб.

Действительно, из материалов дела усматривается, что право требования от ООО «ПМК-944» передачи квартиры перешло Хабаровой Н.В. на основании договора об уступке права (требования) от 12.05.2009 (лист дела 11), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К», по условиям которого стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 1 500 000 руб.

Именно такая сумма оплачена Хабаровой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 29.05.2009 (лист дела 13).

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют лишь о совершении заявителем действий по исполнению договора цессии, которые, в свою очередь, подтверждают факт перехода к заявителю прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № 71 от 31.07.2008.

Однако сумма, внесенная по договору цессии, не может приниматься во внимание при определении стоимости спорной квартиры, так как она представляет собой стоимость уступленного Хабаровой Н.В. права и не является дополнительным соглашением об изменении стоимости объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве № 71 от 31.07.2008.

В то же время по правилам пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким договором, предусматривающим передачу жилого помещения, в рассматриваемом случае является договор об участии в долевом строительстве № 71 от 31.07.2008.

Иного заявитель не доказал и не обосновал.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора участия в долевом строительстве цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 674 854 руб. В цену договора входит стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства площади лоджии.

Таким образом, стоимость спорной квартиры по договору с застройщиком определена в размере 674 854 руб., которая и должна приниматься во внимание при установлении требования кредитора о передаче жилого помещения.

Данный вывод следует из вышеприведенной нормы права -  пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения необходимо проверить факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, в то время как заявитель, указывая на оплату 1 500 000 руб., ошибочно ссылается на исполнение своих обязанностей перед цессионарием - обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К», а не застройщиком, каковым в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является ООО «ПМК-944».

Следует также учитывать положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении требования кредитора о передаче жилого помещения основным является договор участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что договор об участии в долевом строительстве № 71 от 31.07.2008 был изменен сторонами в части цены договора, в материалах дела не имеется. Так же как отсутствуют документы, подтверждающие, что по договору об участии в долевом строительстве № 71 от 31.07.2008 застройщику первоначальным участником долевого строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» или Хабаровой Н.В. оплачена сумма, превышающая 674 854 руб.

При таких обстоятельствах, повторно проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требования о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве с установлением стоимости квартиры в размере 674 854 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения прав подателя жалобы обжалуемым определением отсутствуют.

Так,  по правилам пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о  размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

В данном случае суд первой инстанции таких сведений не указал, то есть в целях передачи жилых помещений судом установлен факт оплаты в размере 100%.

В то же время, в случае трансформации в будущем натурального требования в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве, податель жалобы вправе заявить дополнительное требование в виде разницы между стоимостью объекта и суммой, уплаченной по договору уступки, поскольку в состав денежного требования участника строительства входит, в том числе, право на возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу № А46-1925/2009 изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Хабаровой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-944» о передаче жилого помещения в рамках дела № А46-1925/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9762/2011) Хабаровой Натальи Валерьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова