Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-3612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                          Дело №   А75-3612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9241/2011) индивидуального предпринимателя Анохиной Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2011 по делу № А75-3612/2011 (судья Ильин С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Анохиной Ольги Григорьевны (ОГРН 304860709600081) к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ольге Алексеевне (ОГРН 304860702600015)

о взыскании 112 870 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Анохиной О.Г. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бурдиной О.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.08.2011 по делу № А75-3612/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Анохиной Ольги Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности в размере 112 870 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки товара.

В апелляционной жалобе истец с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом несоответствие выводов суда заявленным требованиям и материалам дела, также неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец указывает на то, что при передаче денег ответчику составлялась расписка, в которой указывалась передаваемая сумма, а также сумма долга, при этом спора о передаче товара и его количестве между сторонами не возникало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований индивидуальный предприниматель Анохина О.Г., ссылалась на статьи 301, 309, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Бурдиной О.А. обязательств оплаты, возникших на основании договора купли-продажи от 01.10.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Анохиной О.Г. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бурдиной О.А (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого покупатель покупает, а продавец продаёт товар, перечисленный в приложении № 1 к настоящему договору, всего на сумму 1 280 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора в день заключения договора покупатель заключает с продавцом договор о предоставлении коммерческого кредита, связанного с рассрочкой расчета за товар.

На основании пункта 2.1.2 договора в течение 12 месяцев, то есть до 25.09.2010, покупатель обязан произвести окончательный расчёт с продавцом.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Анохиной О.Г. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бурдиной О.А. (заёмщик) подписан договор о предоставлении коммерческого кредита от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 280 000 рублей в качестве рассрочки оплаты товара по договору купли-продажи от 01.10.2009, а заёмщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Бурдиной О.А. ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства по оплате товара на сумму 112 870 руб., индивидуальный предприниматель Анохина О.Г. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправомерную оценку договору в связи с  отсутствие м спора о его заключённости.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как верно установил суд первой инстанции из условий договора купли-продажи от 01.10.2009 невозможно определить наименование и количество реализуемого продавцом товара.

Представленные истцом тетради, в которых перечислен товар, правомерно не приняты в качестве приложения № 1 к договору купли-продажи от 01.10.2009, поскольку отсутствует подпись и печать ответчика.

Таким образом, данный договор не является заключенным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, индивидуальным предпринимателем Анохиной О.Г. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реализации     товара, а также передачи его индивидуальному предпринимателю Бурдиной О.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание доказательства истца – расписки, в которых указывалась передаваемая сумма, а также сумма долг, поскольку данные расписки не подтверждают факт поставки товара, а также наличие долга именно по факту поставки товара, на чем основывает свои требования истец.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  24.08.2011 г. по делу № А75-3612/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер