Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-9228/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-9228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2011) представителя работников должника - Дроздова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 08.09.2011, вынесенное в рамках дела № А46-9228/2011 (судья Глазков О.В.) по заявлению представителя работников должника - Дроздова Кирилла Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии конкурсного управляющего должника - Нестерова Валерия Дмитриевича (некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), должника - общества с ограниченной ответственностью «Калимера» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о внесении записи 28.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО «Калимера», действие по ликвидации ООО «Калимера» - незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от представителя работников должника - Дроздова Кирилла Владимировича – Дроздов К.В. (паспорт, по доверенности от 18.06.2010 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Лапшова Е.В. (удостоверение, по доверенности № 03-50/2 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Сундукова Л.М. (удостоверение, по доверенности № 03-30/13 от 20.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от конкурсного управляющего некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Нестерова Валерия Дмитриевича – Скрешникова Я.И. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Калимера» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Представитель работников должника - Дроздов Кирилл Владимирович (далее по тексту – заявитель, Дроздов К.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заяв­лением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской об­ласти (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС № 12 по Омской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 12 по Омской области о внесении записи 28.03.2011 в Единый государст­венный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО «Калимера», действие по ликвидации ООО «Калимера» - незаконным.

Арбитражный суд Омской области определением от 08.09.2011 по делу № А46-9228/2011 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе Представитель работников должника - Дроздов Кирилл Владимирович, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит названное определение отменить.

Податель жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражным судам в силу положений ч. 1 ст. 223, ст. 33 АПК РФ.

По убеждению подателя жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 223, ст. 33 АПК РФ, положениями ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений субъектами предпринимательской деятельности. Статья 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определила круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и представитель работников должника. Привлечение в процесс представителя работников должника, включение требований работников должника в реестр кредиторов второй очереди и отнесение части требований к категории текущих платежей (на основании соответствующих определений Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5033/2009), делает соответствующий спор подведомственным именно арбитражному суду, а не судам общей юрисдикции.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий и налоговый орган выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитраж­ный  суд с   заявлением о признании  недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен­ный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного са­моуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юри­дического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроиз­водства возникающие из административных и иных публичных правоотношений эконо­мические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненорматив­ных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправле­ния, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и пред­мет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае представитель работников должника - Дроздов К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС № 12 по Омской области о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Омской области о внесении записи 28.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц о госу­дарственной регистрации ликвидации ООО «Калимера», действие по ликвидации ООО «Калимера» - незаконным. В обоснование указанного требования Дроздов К.В. указал, в том числе, что соответствующая государственная регистрация нарушает права и закон­ные интересы граждан, в пользу которых взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности по оплате труда и связанных с этим платежей. Факт ликвидации органи­зации – должника и прекращение правоспособности юридического лица нарушает права работников в деле о банкротстве и лишает граждан возможности защищать свои права и имущественные интересы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Дроздов К.В. обратился в ар­битражный суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 12 по Омской области как представитель работников ООО «Калимера» в защиту интересов указанных граждан, а, следовательно, рассматриваемое заявление непосредственно с экономической деятель­ностью Дроздова К.В. не связано. При этом из материалов дела, в том числе пояснений заявителя, следует, что Дроздов К.В. также не обладает статусом индивидуального пред­принимателя.

Поскольку, в рассматриваемом случае представитель работников должника - Дроздов К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС № 12 по Омской области в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что спор между представителем работников должника и ар­битражным управляющим является исключительно экономическим спором и отнесен к подведомственности арбитражного суда, со ссылкой на статью 223 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что заявитель имеет статус представителя работников, должника.

Представитель работников должника в силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, статус Дроздова К.В. как представителя работников ООО «Калимера» ничем не подтвержден. У него лишь имеются нотариально удостоверенные доверенности от нескольких работников. Протокола собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ни арбитражному управляющему ни суду не представлено.

Таким образом - Дроздов К.В. является лишь поверенным отдельных работников ООО «Калимера», а отдельные работники должника не являются ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действия МИФНС № 12 по Омской области обратилось физическое лицо - Дроздов К.В., не являющийся индиви­дуальным предпринимателем, при этом указанное требование не связано с осуществлени­ем последним экономической деятельности, не относится к делам специальной подведом­ственности арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации), суд первой инстанции правомерно заключил о том, что дело № А46-9228/2011, возбужденное по заявлению представителя работников должника - Дроздова К.В. к МИФНС № 12 по Ом­ской области о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Омской области о внесении записи 28.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц о го­сударственной регистрации ликвидации ООО «Калимера», действие по ликвидации ООО «Калимера» - незаконным, арбитражному суду неподведомственно.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о правильной квалификации судом первой инстанции настоящего спора как неподведомственного арбитражному суду, апелляционный суд считает необходимым отметить, факт рассмотрения настоящего спора по существу Куйбышевским районным судом г. Омска. В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела было представлено решение названного районного суда от 13.09.2011 по делу №2-5628/2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбит­ражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по делу, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу  от 08.09.2011, вынесенное в рамках дела № А46-9228/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя работников должника - Дроздова Кирилла Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер