Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-4374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                    Дело №   А46-4374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5920/2011) общества с ограниченной ответственностью «Каремак» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-4374/2011 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каремак» (ОГРН 1025500526402) (далее - ООО «Каремак», заявитель, общество) к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 15 декабря 2008 года № 300 в части пунктов 1-5, 7, 9-12, 14-39 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Каремак» – не явился извещен;

от ГУ МЧС России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УГПН ГУ МЧС России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.06.2011 по делу № А46-4374/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «Каремак» к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания от 15 декабря 2008 года № 300 в части пунктов 1-5, 7, 9-12, 14-39 недействительным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отказать полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество указывает, что пункты 1-5, 7, 9-12, 14-39 предписания аналогичны пунктам предписания от 20.06.2007 № 8, выданного индивидуальному предпринимателю Рябининой И.Н. - собственнику иных нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, правомерность которого была оценена в  деле № А46-6915/2007, и было признано недействительным, следовательно, и обжалованное им предписание в части пунктов 1-5, 7, 9-12, 14-39 подлежит признанию таковым.

ООО «Каремак» считает, что предписание от 15 декабря 2008 года № 300 в указанной части, возлагает на него обязанности по содержанию общего имущества, в то время как он владеет только его частью.

Кроме того, заинтересованное лицо представило в материалы дела дополнительные документы, с которыми заявитель не был ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Омской области с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Каремак», Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу с учетом представленных дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Каремак» является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 51П (1-11 десятого этажа), 1 (технического этажа)), расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ № 523225 - л.д. 18).

15.12.2008 обществу по результатам внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением законодательства о пожарной безопасности на указанном выше объекте недвижимости, одним из собственников является заявитель, государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска УГПН Главного управления МЧС России по Омской области Заровчатским П.А. выдано предписание № 300 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14-17).

В данное предписание включены, в том числе пункты 1-5, 7, 9-12, 14-39.

Полагая, что это предписание нарушает его права и законные интересы, ООО «Каремак» 15.04.2011 подало в арбитражный суд заявление о признании его недействительным (л.д. 6-10).

17.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным предписания от 15 декабря 2008 года № 300 могло быть подано обществом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении им его прав и законных интересов.

Из предписания от 15 декабря 2008 года № 300 следует, что оно было вручено представителю ООО «Каремак» - 16.12.2008, но с заявлением о признании его недействительным общество обратилось 15.04.2011, то есть спустя более 2 лет.

Суд первой инстанции, верно отметил, что дата получения этого предписания, является моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов и с этой даты надлежит исчислять срок на право обращения с рассматриваемым заявлением.

Положения пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъясняют, что срок на обращение должно исчислять с даты, когда лицо должно было узнать (в настоящем случае о нарушении прав и законных интересов), а отсутствие в штате юриста - не может быть признано, как правило, уважительной причиной, на что было указано заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение своих прав и законных интересов, ООО «Каремак» усматривает в возложении на него предписанием от 15 декабря 2008 года № 300 обязанности, которая имеется у всех собственников здания, и составление заключения об этом не требует столь длительного времени, какое потребовалось заявителю.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание, что заявитель ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявлял, в связи с чем вынесения определения о его отклонении не требовалось.

Пропуск ООО «Каремак» срока на обращение с заявлением о признании предписания от 15 декабря 2008 года № 300 недействительным является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать спор по существу, поскольку АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в рассмотрении дела по существу если пропущен срок на обращение с заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Общество является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, в связи с чем он также является и собственником общего имущества, то есть согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности. Подтверждение, но не опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, в связи с чем отклоняются ссылки общества об обратном.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и ООО «Каремак» как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречит, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания от 15 декабря 2008 года № 300, единолично.

 Обжалуемый ненормативный правовой акт может быть исполнен ООО «Каремак» как единолично с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственником этого строения пропорционально их долям в его собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы заинтересованным лицом и им.

Заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, зафиксированных в оспариваемом предписании, однако настаивает, что не является надлежащим субъектом обязанным их устранить.

Судебные акты, состоявшиеся в деле № А46-6915/2007, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ими не установлены какие-либо обстоятельства, в них заключены только выводы суда по конкретному делу и конкретным выявленным нарушениям именно в отношении данного лица, а не всех собственников помещений, обязательным же значением для суда, рассматривающего иное дело, обладают не выводы, а фактические обстоятельства.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 09.11.2010 по делу № 5-3269/2010, содержит оценку законности предписания от 15 декабря 2008 года № 300 при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Каремак» к административной ответственности за его неисполнение. То же значение имеет и постановление Центрального районного суда города Омска от 16.12.2010 по делу № 5-147/10, касающееся привлечения общества к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности, на устранение которых направлено предписание от 15 декабря 2008 года № 300.

Предписание от 15 декабря 2008 года № 300 в оспоренной заявителем части в достаточной степени конкретизировано и определённо ясно изложено. Обстоятельств, из которых может следовать вывод о несоответствии обжалованного ненормативного правового акта положениям ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, суд правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо представило в материалы дела дополнительные документы, с которыми заявитель не был ознакомлен. Как следует из копии дополнительного отзывы заинтересованного лица, направленного 31.05.2011 в арбитражный суд и заявителю, дополнительный отзыв получен заявителем, что подтверждается подписью директора Макеева О.А.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 При этом суд считает необходимым устранить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения, оглашённой 22.12.2011 по настоящему делу, содержащуюся в неверном указании даты 06 октября 2011 года, вместо 22 декабря 2011 года, что соответствует протоколу судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области от  17.06.2011 г. по делу № А46-4374/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Каремак" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер