Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А70-7023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-7023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2011) общества с ограниченной ответственностью «Парад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года по делу №  А70-7023/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ИНН 7729600834, ОРГН 1087746537768) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» (ИНН 7202182966, ОГРН 1087232010348) о взыскании 2 305 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Парад» - представитель  Волкова С.С. по доверенности от  17.06.2011,

от ООО «ТюменьТрансЛогистик» - представитель Крамская Н.А. по доверенности от 01.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад» (далее - ООО «Парад») 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» (далее - ООО «ТюменьТрансЛогистик»)  о взыскании 2 305 530 руб. убытков, причиненных утратой груза (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» мотивированы тем, что ответчик утратил груз, принадлежащий истцу, и принятый ответчиком к перевозке. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу №  А70-7023/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Парад»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ТюменьТрансЛогистик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что документально не может подтвердить, когда ответчику были переданы товарные накладные.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что водитель-экспедитор не мог подписывать акты о недостаче груза, так как у него не было на это полномочий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 между ООО «ТюменьТрансЛогистик» (экспедитор) и ООО «Парад» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №242, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени организовать выполнение перевозки грузов, либо осуществлять перевозку собственными силами, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1 договора).  Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменном поручении экспедитору от клиента, которое оформляется клиентом в г.Тюмени и передается экспедитору не менее, чем за два дня до отправки груза, в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющими установить факт и время его передачи клиентом и получения его экспедитором. Экспедитор подтверждает принятие поручения экспедитору путем его подписания и направления клиенту в течение одного дня с момента его принятия (пункт 1.2 договора). Экспедитор приступает к осуществлению организации перевозки груза с момента согласования им поручения от клиента. Прием-передача груза от клиента (грузоотправителя) производится грузоотправителем в месте отправки груза, указанном в поручении, в согласованное сторонами время (период времени), что подтверждается оформлением экспедитором экспедиторской расписки в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для грузоотправителя и каждой стороны настоящего договора, и товарно-транспортной накладной в 3-х экземплярах, заверенной подписями уполномоченных представителей экспедитора и клиента (грузоотправителя). Один экземпляр накладной остается у клиента (грузоотправителя), один - у экспедитора (пункт 3.1 договора). Экспедитор несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). В случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей грузовых мест, полномочными представителями обеих сторон составляется акт в месте разгрузки (пункт 5.2 договора). В случае повреждения, утраты и (или) недостачи груза экспедитор обязуется возместить клиенту убытки в размере стоимости поврежденного, утраченного и (или) недостающего груза, указанной в товарных накладных грузоотправителя (пункт 5.4 договора).

Пунктом 2.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.02.2011 (л.д. 130) предусмотрена обязанность экспедитора застраховать груз на время перевозки, - при условии, что данная обязанность экспедитора, а также условия страхования согласованы сторонами в поручении. При согласовании в поручении страхования груза экспедитор за свой счет производит страховку груза на сумму, не превышающую 4 000 000 руб. В случае перевозки экспедитором груза по стоимости, превышающей 4 000 000 руб., клиент возмещает экспедитору суммы страховки груза, превышающие 4 000 000 руб. по ставке 0,13%.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции №242 от 19.10.2010 в адрес ответчика 10.05.2011, 14.05.2011, 24.05.2011 поступили три заявки (поручения экспедитору) от ООО «Парад» на перевозку груза (обувь, аксессуары) в количестве, приблизительно, 15 мест, по маршруту Тюмень-Москва тентованным автомобилем (л.д. 127-129).

Данные поручения были направлены истцом в адрес ответчика по факсу, о чем имеется соответствующая отметка в верхней части каждого поручения с указанием на отправителя – «Парад Мельникайте 97», даты и времени отправления документов, номера факса.

Стоимость груза в поручениях не указана.

Согласно экспедиторским распискам №00000004232, №00000004233 от 24.05.2011, №00000004238 от 25.05.2011 ООО «ТюменьТрансЛогистик» приняло от ООО «Парад» груз, количество мест - 16, общим весом - 358 кг., без внутритарного досмотра груза (л.д.63-65), в процессе перевозки груз в количестве 6 мест экспедитором был утерян, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в экспедиторских расписках. По факту утери груза также составлен акт недостачи при приемке товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 (л.д.28).

ООО «Парад» 15.06.2011 направило в адрес ответчика претензию № 078 от 08.06.2011 с требованием возместить стоимость недостающего груза в размере 2 305 230 руб. (л.д.25-27). В ответ на данную претензию письмом №33 от 11.07.2011 ответчик отказался от оплаты утерянного груза, со ссылкой на то, что истец при сдаче груза экспедитору не передал ему товарные накладные, не указал в документах при сдаче груза его стоимость, вследствие чего ООО «ТюменьТрансЛогистик» не имеет возможности оценить реальную стоимость пропавшего груза и возместить ущерб в предъявленном размере (л.д.87-88).

Неисполнение ООО «ТюменьТрансЛогистик» требования по возмещению убытков явилось основанием для обращения ООО «Парад» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что груз (16 мест), общим весом - 358 кг., был сдан клиентом без объявления его ценности и принят экспедитором без внутритарного досмотра.

Довод истца о том, что груз был сдан с объявленной стоимостью в размере 3 835 330 руб. 03 коп., как указано в представленных ООО «Парад» с иском поручениях экспедитора (л.д. 40-42), обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку ООО «Парад» не исполнило определение суда от 18.08.2011, в котором истцу  предлагалось представить доказательства отправки ответчику поручений экспедитору, приложенных к исковому заявлению, а также доказательства действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза.

В обоснование стоимости утраченного груза истец представил следующие документы: поручения экспедитору с указанием стоимости груза (л.д.40-42), а также товарные накладные № 51850 от 11.05.2011, № 51851 - № 51853 от 15.05.2011, № 51858, № 51859 от 24.05.2011 (л.д.44-62), подписанные только со стороны истца. При этом, как усматривается из товарных накладных, они являются внутренними документами истца, составлены для переброски товара из Тюмени на центральный склад (товарные накладные № 51850 от 11.05.2011, № 51851 от 15.05.2011, № 51858 от 24.05.2011), в отношении бракованного товара (товарные накладные № 51852 - № 51853 от 15.05.2011, № 51859 от 24.05.2011).

В представленных в обоснование возражений на иск ответчиком поручениях экспедитору, стоимость переданного к перевозке груза не указана, в свою очередь, представленные истцом поручения экспедитору не содержат информации об их отправке ответчику, также в поручениях экспедитору (представленных как истцом, так и ответчиком) отсутствует указание на номера и даты товарных накладных, по которым передан товар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение стоимости переданного к перевозке груза истец ссылается на шесть товарных накладных - № 51850 от 11.05.2011, № 51851 - № 51853 от 15.05.2011, № 51858, № 51859 от 24.05.2011, однако, в каждом из трёх поручений экспедитору в строке «прилагаемые документы» указано «накладная», а не «накладные», то есть из буквального толкования указанной записи следует, что груз должен был передаваться по трём, а не по шести накладным.

 В апелляционной жалобе ООО «Парад» указало, что акт недостачи при приёмке товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 (л.д. 29-32) был составлен в присутствии представителя экспедитора, сверка полученного груза производилась по товарным накладным, имеющимся у истца и представителя экспедитора, представитель экспедитора подписал акт и не сделал в нём каких-либо отметок о несогласии с содержащимися в акте сведениями.

Из представленного в материалы дела акта недостачи при приёмке товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 следует, что со стороны ООО «ТюменьТрансЛогистик» он подписан водителем-экспедитором Мордань М.С. Между тем, доказательств наличия у Мордань М.С. полномочий на подписание указанного акта от имени ООО «ТюменьТрансЛогистик» не представлено. Согласно приказу № 47/1-ок от 17.03.2010, Мордань М.С. является водителем-экспедитором по перевозке грузов ЗАО «Кредо Косметикс» (л.д. 137).

Как указывалось выше, пункт 5.2 договора транспортной экспедиции №242 от 19.10.2010 содержит требование составления акта о недостаче полномочными представителями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, груз был передан грузоотправителем экспедитору для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз с наименованием «обувь» и «аксессуары» экспедитором был принят от заказчика по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта передачи ответчику для доставки именно того груза по спорным товарным накладным, о возмещении стоимости которого заявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают стоимость переданного к перевозке груза и, соответственно, размер причинённых истцу убытков.

Поскольку доказанность размера причинённых истцу убытков является обязательным условием для удовлетворения заявленного ООО «Парад» иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «ТюменьТрансЛогистик» убытков. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Парад» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года по делу № А70-7023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич