Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-13826/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-13826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9947/2011) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу №А46-13826/2011 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Первых Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304550319100355, ИНН 550306808760) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) о признании незаконным бездействия должностных лиц,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - представитель Родин А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Первых Владимира Григорьевича – представитель Павлов В.А.  по доверенности №  55АА 0304893 от 20.10.2011  сроком действия 1  год,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Первых Владимир Григорьевич (далее – Первых В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс», ответчик) о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО «Теплогенерирующий комплекс, выражающихся в:

- неподписании наряда № 39 от 25.03.2011 на подключение тепловой энергии объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Первых В.Г. и расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6а;

            -  неподключении с началом отопительного сезона в г. Омске тепловой энергии к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Первых В.Г. и расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6а;

            - неисполнении предусмотренных пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения № 8655 от 01.01.2011 и принятых на себя обязательств, выраженное в бездействии должностных лиц ответчика по производству для Первых В.Г. и поставке на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества тепловой энергии от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, по тарифам, установленным пунктом 2.1 договора, а также об обязании ООО «Теплогенерирующий комплекс» незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Первых В.Г.

Одновременно с подачей искового заявления в порядке статьей 90-92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности подать тепловую энергию от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, до объекта – административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6а.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в г.Омске с 15.10.2011 начался отопительный сезон, по прогнозам синоптиков с 27.10.2011 в Омской области устанавливаются минусовые среднесуточные температуры воздуха, отсутствие подачи тепловой энергии приведёт к неминуемому разморожению отопительной системы объекта заявителя. Стоимость восстановительного ремонта в случае такого разморожения составит значительную для истца сумму. Кроме того, прекращение  функционирования объекта неминуемо приведёт к приостановлению деятельности арендаторов помещений, что, в свою очередь, повлечёт за собой неполучение предпринимателем арендной платы от арендаторов, величина которой ежемесячно составляет 64 000 руб., а также выплату Первых В.Г. арендаторам штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу №А46-13826/2011 заявление предпринимателя Первых В.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ООО «Теплогенерирующий комплекс» при наличии технической возможности безаварийной подачи тепловой энергии подать тепловую энергию от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, до объекта – административное здание по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6а. Суд определил меры по обеспечению имущественных интересов заявителя принять до вступления в законную силу принятого по делу № А46-13826/2011 судебного акта.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

   В обоснование апелляционной жалобы ООО «Теплогенерирующий комплекс» указывает, что требования искового заявления носят неимущественный характер, которые, в свою очередь, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Ответчик также ссылается на то, что прекращение подачи тепловой энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии.

Первых В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Первых В.Г. просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Как видно из искового заявления, по настоящему делу истцом оспорены бездействия ответчика, выразившиеся в неподключении с началом отопительного сезона тепловой энергии к объекту недвижимости, принадлежащего Первых В.Г. на праве собственности и расположенного по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6а.

Предъявление иска Первых В.Г. мотивировал невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

В заявлении об обеспечении иска предприниматель указал, что неподача тепловой энергии к объекту недвижимости истца может привести к прекращению функционирования объекта, а также причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку возникший между сторонами спор может привести к отключению объекта от теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает предложенные истцом обеспечительные меры связанными с предметом спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, поскольку отсутствие подачи тепловой энергии приведёт к разморожению отопительной системы объекта заявителя. Стоимость восстановительного ремонта в случае такого разморожения составит значительную для истца сумму. Кроме того, прекращение функционирования объекта приведёт к приостановлению деятельности арендаторов помещений, что, в свою очередь, повлечёт за собой ущерб для финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

    Довод ООО «Теплогенерирующий комплекс» о том, что исковые требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем такое заявление не может сопровождаться обеспечительными мерами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из искового заявления, требование о признании незаконными бездействий ответчика, связанно с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В свою очередь, в обязательственных правоотношениях у одного из контрагентов договора возникает имущественное право требования исполнения условий договора, а у другого контрагента - имущественная обязанность, корреспондирующая этому праву. Таким образом, исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия по сути, представляют собой требования о выполнении обязанности по передаче имущества (тепловой энергии) в смысле процессуального законодательства и, как следствие, относятся к требованиям имущественного характера.

   Ссылка ответчика на прекращение подачи тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по оплате потребленной энергии не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Указанный вопрос будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет, на законность определения о принятии обеспечительных мер указанный довод не влияет.

Таким образом, учитывая характер предпринимательской деятельности истца, осуществляемой в административном здании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Первых В.Г. о возможности причинения ему ущерба в случае неподачи тепловой энергии.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем существование обеспечительной меры в виде обязания ООО «Теплогенерирующий комплекс» подать тепловую энергию от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, до объекта – административное здание по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6а, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Апелляционная жалоба ООО «Теплогенерирующий комплекс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу № А46-13826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич