Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А70-7712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                      Дело №   А70-7712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9573/2011) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-7712/2011 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН  1027200802166, ИНН 7203079440) (далее - ОАО «СибНАЦ», общество) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 (далее – Фонд, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения № 87 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30 июня 2011 г.,

о признании недействительным решения № 169 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.06.2011, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 21 от 18 июля 2011 г. в части суммы 44 648 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «СибНАЦ» - Кучинской И.Г. (паспорт, по доверенности № 02 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 02.11.2011 по делу № А70-7712/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ОАО «СибНАЦ», признал недействительным: решение № 87 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30 июня 2011 г., в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 6607 руб. 98 коп., пеней на эту сумму страховых взносов в размере 58 руб. 36 коп., штрафных санкций в размере 178 руб. 83 коп., решение № 169 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.06.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 21 от 18 июля 2011 г. в части суммы 44 648 руб. 40 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и они необоснованно расценены Фондом как трудовые договоры, так как таковыми не являются, поскольку по своему содержанию не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «СибНАЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов фондом было установлено, что общество заключало с физическими лицами трудовые договоры.

Вывод фонда о том, что договоры подряда относятся к трудовым договорам, основан на том, что в договорах подряда имелись указания на личное исполнение обязанностей физическим лицом; сроки договоров обеспечили беспрерывное выполнение трудовой функции по данной специальности, размер выплат по договорам соответствует размеру заработной платы, с учетом районного коэффициента и суммы ежемесячной премии.

По результатам документальной выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов составлены акты от 31 мая 2011 г. № 180н/с,  № 180 и приняты соответствующие решения № 87 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30 июня 2011 г., № 169 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.06.2011.

Согласно оспариваемого решения № 87 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30 июня 2011 г. ОАО «СибНАЦ» привлечено к ответственности, в виде штрафа, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; предложено уплатить недоимку в том числе: в части начисления страховых взносов в размере 6607 руб. 98 коп., пеней на эту сумму страховых взносов в размере 58 руб. 36 коп., штрафных санкций в размере 178 руб. 83 коп., представить копию платежного поручения о перечислении денежных средств; отразить указанные суммы в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования.

Согласно оспариваемого решения № 169 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.06.2011 обществу предложено уплатить начисленные по результатам проверки взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 44 648 руб. 40 коп.

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

02.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров подряда с физическими лицами, которые явились основанием для вынесения Фондом оспариваемых ненормативных актов, пришел к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены как трудовые договоры, что признается судом апелляционной инстанции верным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании приведенных норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;

выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);

работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рассматриваемых договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ, доводов относительно приведенных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается