Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-6887/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-6887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9544/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2011 по делу № А75-6887/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», ОГРН 1038600001901 (далее – УКС Ханты-Мансийского автономного округа; Учреждение; заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 № 04-03-150-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от УКС Ханты-Мансийского автономного округа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

УКС Ханты-Мансийского автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 11.08.2011 № 04-03-150-02, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Ханты-Мансийское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем нарушена часть 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что, в свою очередь, влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2011 в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступила жалоба ООО «Керама-сервис» на действия УКС Ханты-Мансийского автономного округа, Департамента государственного заказчика ХМАО-Югры и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, д. Шапша».

16.06.2011 антимонопольным органом был издан приказ о проведении внеплановой (камеральной) проверки УКС Ханты-Мансийского автономного округа, Департамента государственного заказчика ХМАО-Югры и аукционной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 14.06.2011 заинтересованным лицом в адрес Учреждения были направлены уведомление о рассмотрении жалобы по существу и требование о приостановлении размещенного заказа.

Названные документы направлены по средствам факсимильной связи по телефону 320-585.

Однако Учреждение в нарушение части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требование о приостановлении размещенного заказа не исполнило.

11.08.2011 антимонопольный орган вынес постановление № 04-03-150-02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права и законные интересы УКС Ханты-Мансийского автономного округа, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) органы, указанные в части 1 статьи 60 названного закона, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Частью 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 16.06.2011 антимонопольным органом был издан приказ о проведении внеплановой (камеральной) проверки УКС Ханты-Мансийского автономного округа, Департамента государственного заказчика ХМАО-Югры и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, д. Шапша».

Как утверждает заинтересованное лицо, им 14.06.2011 в адрес Учреждения было направлено требование о приостановлении размещения заказа.

Названный документ направлен по средствам факсимильной связи по телефону 320-585. Антимонопольный орган также отметил, что заявителем был присвоен входящей корреспонденции номер № 2070 от 14.06.2007.

В качестве доказательства получения Учреждением требования о приостановлении размещения заказа антимонопольный орган ссылается на отчет об отправке факса от 14.06.2011 по номеру 32-05-85 (т. 1 л.д.89).

Заявитель отрицает получение требования о приостановлении размещенного заказа и указывает, что за вышеупомянутым номером им было получена иная корреспонденция (приглашение от СРО НП «ЮграСтрой» на участие в торжественной программе).

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что уведомление о рассмотрении жалобы ООО «Керама-Сервис» на дату 17.06.2011 и требование о приостановлении размещенного заказа датированы 14.06.2011.

Податель жалобы указывает, что им в адрес Учреждения посредством факсимильной связи были направлены два документа:

1) уведомление о рассмотрении жалобы;

2) требование о приостановлении размещения заказа.

Однако факсовый отчет, подтверждающий отправку двух указанных документов, представлен в количестве одной штуки (л.д. 89).

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что факсовый отчет подтверждает отправку антимонопольным органом в адрес Управления требования о приостановлении размещения заказа, а не уведомления о рассмотрении жалобы материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что УКС Ханты-Мансийского автономного округа утверждает о том, что оно не получило требования о приостановлении размещения заказа, а также учитывая, что заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что факсовый отчет подтверждает отправку антимонопольным органом в адрес Управления требования о приостановлении размещения заказа, а не уведомления о рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящего дела по материалам административного дела, предоставленным административным органом.

Указанные сомнения в силу прямого указания закона должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 по делу № А75-6887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков