Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А70-10302/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                     Дело №   А70-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10772/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года о возвращении искового заявления по делу № А70-10302/2011 (судья Куприной Н.А.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к  закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 1027201595684; ИНН 7215003396; место нахождения: 627140, Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Комсомольский, ул. Трудовая, 2) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 4 – П/09 от 22.06.2009 в размере 234 024 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ГБУ ТО «УКС» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Заводоуковскагрострой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой»  (далее по тексту – ЗАО «Заводоуковскагрострой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 4 – П/09 от 22.06.2009 в размере 234 024 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-10302/2011 исковое заявление ГБУ ТО «УКС» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не отнесен к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО «УКС» указывает, что при заключении государственного контракта оно действовало в интересах Тюменской области, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску.

ЗАО «Заводоуковскагрострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

ГБУ ТО «УКС», ЗАО «Заводоуковскагрострой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГБУ ТО «УКС» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ГБУ ТО «УКС» в электронном виде поступили дополнительные документы, в которых истец информировал суд апелляционной инстанции об изменении наименования с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-10302/2011 исковое заявление  ГБУ ТО «УКС» оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины – без удовлетворения. Истцу было предложено в срок до 14 ноября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты в установленном размере государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Данное определение было направлено истцу заказным письмом с уведомлением, и получено ГБУ ТО «УКС» 27.10.2011, согласно расписке в почтовом уведомлении (л.д. 8-9).

Определение суда первой инстанции от 21.10.2011 по делу № А70-10302/2011 об оставлении искового заявления без движения не исполнено. Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с его невозможностью исполнения в срок, указанный в определении, истцом не заявлено.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для возвращения искового заявления ГБУ ТО «УКС» определением суда первой инстанции от 15.11.2011.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также случаи и порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи истцом иска по настоящему делу урегулированы статьей 333.37 НК РФ главы 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГБУ ТО «УКС» вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ГБУ ТО «УКС» выступает как хозяйствующий субъект, и обусловлены (по утверждению истца) невыполнением ответчиком работ по государственному контракту № 4 – П/09 от 22.06.2009 надлежащим образом и в установленный срок.

Взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой – государственное бюджетное учреждение. Из содержания представленной в материалы дела копии изменения в устав ГБУ ТО «УКС» следует, что учреждение создано Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области; в пределах своей деятельности ГБУ ТО «УКС» может осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Устава в редакции изменений, внесенных в 2010 году). Кроме того, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Передача истцу функций государственного заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти.

Таким образом, истец ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск ГБУ ТО «УКС» без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ ТО «УКС», об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № А70-10302/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № А70-10302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич