Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А46-9160/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                        Дело №   А46-9160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2011) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу № А46-9160/2011(судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640; ОГРН 1025500512861; место нахождения: 644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (ИНН 5503055083; ОГРН 1025500739153; место нахождения: 143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, о присуждении исполнения обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Омскнефтепроводстрой» -  представителя Селезнева В.В. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от внешнего управляющего ООО «МИГ - 21 век» Лясман А.Э. - представителя Лукьяненко А.В. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее по тексту – ОАО «Омскнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (далее по тексту – ООО «МИГ - 21 век», ответчик) об обязании исполнить обязательства по соглашению о порядке взаимодействия сторон от 09.06.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы отсутствием надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, предусмотренных соглашением от 09.06.2010.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 по делу № А46-9160/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-9160/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО «Омскнефтепроводстрой» указывает, что 26.05.2011 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на совещании по вопросу переформирования границ земельного участка в квартале улиц Королева – Лаптева – Химиков для строительства жилых домов ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ООО «МИГ – 21 век» принято решение о необходимости обращения в суд с иском в отношении ООО «МИГ – 21 век» по вопросу неисполнения соглашения о порядке взаимодействия сторон от 09.06.2011 в части урегулирования земельных отношений.

ООО «МИГ - 21 век» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ОАО «Омскнефтепроводстрой», просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не направили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель пояснил, что по исполнительному листу денежные средства истец не получал. Указал на то, что соглашение о порядке взаимодействия сторон от 09.06.2010 было заключено до процедуры банкротства.

Представитель внешнего управляющего ООО «МИГ - 21 век» Лясман А.Э. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23641/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, с ООО «МИГ – 21 век» в пользу ОАО «Омскнефтепроводстрой» взыскано 3 947 769 руб. 76 коп. долга, 34 138 руб. 66 коп. пени и 31 409 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела арбитражными судами установлено неисполнение со стороны ООО «МИГ – 21 век» обязательств заказчика по оплате работ, выполненных генподрядчиком ОАО «Омскнефтепроводстрой» на объекте: «Строительство 9-ти этажного жилого дома в квартале застройки по ул. Химиков – ул. Лаптева – ул. Королева в городе Омске, согласно СНиП 1201-2004».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.06.2010 ООО «МИГ – 21 век» подписало с ОАО «Омскнефтепроводстрой» соглашение о порядке взаимодействия сторон, предметом которого согласно пункту 1.1 является установление порядка взаимодействия сторон при исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23641/2008, а также исполнения земельных правоотношений.

Согласно условиям данного соглашения стороны обязуются сформировать земельное дело (межевой план) согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по проспекту Королева в САО города Омска и подать заявку о постановке земельного участка на кадастровый учет. Одновременно с выполнением данного условия ООО «МИГ – 21 век» обязуется ходатайствовать перед Департаментом имущественных отношений города Омска о передаче права аренды земельного участка общей площадью 3046 кв.м. продавцу.

Кроме того, в срок до 31.01.2011 ООО «МИГ – 21 век» обязуется в счет исполнения решения Арбитражного суда Омской области передать ОАО «Омскнефтепроводстрой» квадратные метры в строящемся жилом доме в квартале застройки улиц Химиков- Королева-Лаптева, из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м., одновременно с исполнением данного условия передать вагон-домик, находящийся на строительной площадке строящегося жилого дома и оплатить стоимость оснастки в размере 50% от выставленного счета или передать КТП РУ 10 кВт № 1276 (трансформаторная подстанция) в счет оплаты оснастки для совместного использования сторонами.

В свою очередь, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в течение трех рабочих дней с момента выполнения вышеуказанных условий, обязуется передать проектно-сметную документацию на девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, а также акты скрытых работ, исполнительные схемы, журнал производства сварочных работ, общий журнал производства работ и копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По выполнению вышеизложенных условий стороны обязуются подписать договор купли-продажи земельного участка согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по проспекту Королева в САО города Омска.

Как установлено судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу в отношении ООО «МИГ – 21 век» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/2011 в отношении должника ООО «МИГ – 21 век» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «МИГ – 21 век» утверждена Лясман А.Э.

Неисполнение ООО «МИГ – 21 век» обязательства по соглашению о порядке взаимодействия сторон от 09.06.2010 явилось основанием для обращения ОАО «Омскнефтепроводстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ОАО «Омскнефтепроводстрой» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 2 АПК РФ в числе задач судопроизводства в арбитражных судах указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств спора, учитывая предмет и основание заявленного иска, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» не доказало наличия у него нарушенного права, защита и восстановление которого возможны путем обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом не обосновано, какие конкретно нарушены его права действиями ответчика в связи с чем суду из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить какие права истца будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, статья 16 АПК РФ наделяет вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанцией правильно установлено, что установить реальность исполнения подписанного соглашения от 09.06.2010 не представляется возможным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон соответствующего права на формирование земельного дела (пункт 2.2.1 соглашения), наличие договора аренды земельного участка (пункт 2.2 соглашения), наличие на строительной площадке подлежащего передаче вагона-домика и трансформаторной подстанции, а также доказательства принадлежности указанного имущества ответчику (пункт 2.4 соглашения).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из предмета соглашения и его условий, в частности пункта 2.3 соглашения, данное соглашение направлено на изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23641/2008.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность изменения порядка и способа исполнения решения арбитражного суда осуществляется вне рамок искового