Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-1292/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                    Дело № А46-1292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» и взыскании суммы понесённых расходов в размере 102 516 руб. 83 коп. по делу №  А46-1292/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН 5528026158, ОГРН 1065528008787),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» - Иванов А.А. по доверенности от 15.06.2010, паспорт 5206 460204 выдан 27.03.2007;

от арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу № А46-1292/2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее по тексту – ООО «ЭкоДом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Крынина В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО «ЭкоДом» утверждён Корниенко Ю.В.

Определением от 01 марта 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 17 августа 2011 года.

Определением арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года Корниенко Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года по делу № А46-1292/2010 конкурсным управляющим должника утверждён Бурлак Юрий Борисович (далее по тексту - Бурлак Ю.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу № А46-1292/2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоДом».

24 октября 2011 года арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкоДом» и взыскании суммы понесенных расходов в размере 102 516 руб. 83 коп., с заявителя по делу №А46-1292/2010 – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее по тексту – ООО «ТД «Цемент», податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу № А46-1292/2010 заявление арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. удовлетворено. С ООО «ТД «Цемент» в пользу арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкоДом» в сумме 102 516 руб. 17 коп., из которых 99 677 руб. 34 коп. – расходы на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 2 839 руб. 83 коп. – фактически понесённые расходы, состоящие из суммы расходов на опубликование сведений о проведении процедуры конкурсного производства – 2 639 руб. 83 коп. и суммы расходов на уплату государственной пошлины – 200 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Цемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, будучи конкурсным управляющим ООО «ЭкоДом», Бурлак Ю.Б. не предпринимал никаких действий, направленных на розыск имущества должника, его инвентаризации и оценке. Все указанные действия уже были совершены, предыдущим конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. Полагает, что Бурлак Ю.Б. мог и должен был прийти к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве сразу после получения документации, подтверждающей вывод о недостаточности имущества. Таким сроком, ООО «ТД «Цемент», считает срок в десять дней.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу № А46-1292/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2011 года.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Цемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку ООО «ТД «Цемент» является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на ООО «ТД «Цемент».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено. Бурлак Ю.Б. просит возложить на ООО «ТД «Цемент» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 99 677 руб. 34 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Бурлак Ю.Б. утверждён конкурсным управляющим ООО «ЭкоДом» определением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года по делу № А46-1292/2010.

Проверив расчёт вознаграждения арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взысканию в его пользу подлежит вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкоДом» в период с 08 июля 2011 года по 18 октября 2011 года всего на сумму 99 677 руб. 34 коп.

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом», не имеется оснований для отказа в выплате ему вознаграждения. Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не может быть уменьшен судом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 99 677 руб. 34 коп.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и для увеличения размера вознаграждения, в деле не имеется.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Бурлаком Ю.Б. расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 639 руб. 83 коп., а также с оплатой государственной пошлины за выдачу копий судебных актов в размере 200 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела платёжным поручением № 2 от 25 июля 2011 года, копией счёта № 55030014626 от 25 июля 2011 года и копией чека-ордера Сбербанка России от 09 августа 2011 года.

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 28 ноября 2011 года по делу № А46-1292/2010 принято Арбитражным судом Омской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

Апелляционная жалоба ООО  «ТД «Цемент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу № А46-1292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова