Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-5837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10042/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу №  А70-5837/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Бруклин» (ОГРН  1027200798327, ИНН  7204044707) о взыскании 9 979 550 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бруклин» – представитель Бородин С.О. по доверенности от 10.01.2012,

от ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее - ЗАО «МДС») 20.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее - ООО «Бруклин») о взыскании 3 848 601 руб. 84 коп. неотработанного аванса и 2 916 228 руб. 57 коп. неустойки (с учётом принятых  судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу №  А70-5837/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бруклин» в пользу ЗАО «МДС» взыскано 3 848 601 руб. 84 коп. неотработанного аванса,  500 000 руб. неустойки, 56 824 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «МДС» из федерального бюджета возвращено 16 073 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 500 000 руб. пени, ООО «Бруклин» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ответчик не мог приступить к выполнению всего комплекса работ по договору по вине истца, поскольку не получил от него строительную площадку и скорректированную проектную документацию.

От ЗАО «МДС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО «МДС», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бруклин» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МДС» (генподрядчик) и ООО «Бруклин» (субподрядчик) был заключён договор подряда № 353/08 от 11.07.2008, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, в установленный срок, собственными силами выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией на объекте: «Застройка микрорайона № 2 жилого района Тюменский г. Тюмени ГП 7-9» (водопровод, канализация, электроосвещение, силовое оборудование, автоматизация, пожарная сигнализация), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость всего комплекса работ составляет ориентировочно 14 437 019 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало -15 июля 2008 года, окончание - 30 сентября 2008 года.

 Пунктом 8.2 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику за задержку сроков завершения всего комплекса работ пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный контрактом срок в полном объёме результат работ истцу не передал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании неустойки в сумме 2 916 228 руб. 57 коп. за 911 дней просрочки. Суд первой инстанции признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизил её размер до 500 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что обязательства по договору не могли быть им исполнены в срок вследствие непередачи ему истцом строительной площадки  и скорректированной проектной документации

Проверив приведенные ответчиком со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ доводы о том, что он не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. 

 В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5.2.1 договора № 353/08 генподрядчик обязан передать субподрядчику площадку для выполнения работ по акту приема-передачи; принять результат работ, выполненных субподрядчиком, по акту приёма-передачи выполненных работ; в случае обнаружения недостатков в результате работ вызвать для составления соответствующего акта представителя субподрядчика, который должен явиться в установленный генподрядчиком срок; оплатить выполненные работы в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2008.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что сроки выполнения работ могут быть изменены соглашением сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 2, подписанные сторонами, установил, что ответчиком выполнены работы на сумму 161 654 руб. 11 коп.

Таким образом, неподписание акта о передаче ответчику строительной площадки и скорректированной проектной документации, не препятствовало ему выполнять работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ свидетельствует о доступе ответчика на строительную площадку.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что у ответчика имелось достаточно исходной документации и иных данных для выполнения работ, поскольку ООО «Бруклин» не приостановило работу и не потребовало расторжения договора, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ по договору в срок в  связи с просрочкой генподрядчика.

Сторонами также не было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, необходимость заключения которого установлена пунктом 3.2 договора.

Ответчиком фактически выполнены работы по устройству водопровода. Эти работы выполнены с просрочкой.

Все представленные ответчиком в подтверждение невозможности своевременного выполнения работ подрядчиком доказательства (л.д. 85-91) являются письмами ответчика, касающимися других видов работ (электроосвещения, вентиляции, отопления). Доказательств наличия препятствий устройства водопроводов в установленные договором сроки, в дело не представлено.

Кроме того, переписка носит односторонний характер (от ответчика). Письмо истца № 341 от 27.08.2009, на которое есть ссылка в письме № 256 от 10.09.2009 (л.д. 91), не представлено.

Ответчиком не обосновано, какие именно нарушения со стороны генподрядчика создали невозможность выполнения работ, не доказан довод о недопуске на строительную площадку субподрядчика с ноября 2008 г., как и причины недопуска, относящиеся к виновному поведению генподрядчика.

Имеющиеся письма ответчика относятся к периоду после истечения установленного договором срока выполнения работ, либо к его окончанию (когда основной объём должен быть выполнен). Из переписки видно, что проектно-сметная документация имелась в распоряжении ответчика, в том числе в откорректированном виде.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обоснованы следующие обстоятельства: когда исполнено обязательство генподрядчика по передаче субподрядчику проектно-сметной документации, в чём существо её корректировки, момент передачи субподрядчику откорректированной проектно-сметной документации и характер влияния этих обстоятельств на возможность выполнения работ по договору в установленные сроки.

В этой связи суд еще раз отмечает, что в отношении своевременного устройства водопровода (что ответчиком выполнено в январе и марте 2009 г.) какие-либо относимые доказательства препятствий по причинам генподрядчика отсутствуют.

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 8.1 договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным, однако, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции в принятом решении от 20.10.2011 уменьшил неустойку до 500 000 руб., признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами свободно. Суд осуществил её снижение обоснованно, с учётом всех выработанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ и судебной практикой по применению статей 330 и 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учётом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, при применении судами статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Бруклин» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу № А70-5837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева