Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А70-10301/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                      Дело № А70-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН1027200856990)  по делу №  А70-10301/2011 (судья Максимова Н.Я.) о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/09 в размере 86 000 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГБУ ТО «УКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» с иском о взыскании неустойки за прострочку обязательств по государственному контракту № 30/09 от 24 декабря 2009 года в размере 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу № А70-10301/2011 исковое заявление ГБУ ТО «УКС» оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Истцу предложено устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки и представить в канцелярию суда в срок до 14 ноября 2011 года доказательства оплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-10301/2011 исковое заявление ГБУ ТО «УКС» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не отнесен к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГБУ ТО «УКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО «УКС» указывает, что при заключении государственного контракта действовало в интересах Тюменской области, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу № А70-10301/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2011 года.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ, а также с учётом ходатайства  ГБУ ТО «УКС», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Тюменской области от 26 августа 2011 года по делу № А70-10301/2011 исковое заявление  ГБУ ТО «УКС» оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины – без удовлетворения, истцу предложено в срок до 14 ноября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты в установленном размере государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку в установленный определением суда срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для искового заявления без движения, определением от 15 ноября 2011 года по делу № А70-10301/2011 исковое заявление было возвращено ГБУ ТО «УКС».

Возврат искового заявления послужил основанием для обращения ГБУ ТО «УКС» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статьям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также случи и порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи истцом иска по настоящему делу урегулированы статьёй 333.37 НК РФ главы 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплату государственной пошлины.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что глава 25.3. НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение следующих условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, выполнение государственным учреждением функций государственного органа в сфере реализации публичных полномочий этого органа.

В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины истец указал подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333. 37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГБУ ТО «УКС» вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ГБУ ТО «УКС» выступает как хозяйствующий субъект, и обусловлены (по утверждению истца) невыполнением ответчиком работ по государственному контракту № 30/09 от 24 декабря 2009 года надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой – государственное бюджетное учреждение. Из содержания представленной в материалы дела копии изменения в устав ГБУ ТО «УКС» следует, что учреждение создано Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области; в пределах своей деятельности ГБУ ТО «УКС» может осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Устава в редакции изменений, внесённых в 2010 году). Кроме того, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, право выступать в качестве государственного заказчика связано с выделением средств из бюджета, а не с передачей функций государственного органа.

ГБУ ТО «УКС», выступая заказчиком по государственному контракту и реализуя его условия, обеспечивает публичные нужды, но не реализует государственно-властные полномочия. Настоящий спор возник из обязательственных отношений, поскольку истец, являющийся одной из сторон контракта, вправе наряду с другими участниками оборота требовать взыскания причитающихся ему платежей по договору подряда на общих условиях.

Взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Отсутствие оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины подтверждается также подходом, определенным сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 08 апреля 2011 года № ВАС-4307/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу № А70-7548/2011, от 13.01.2012 года по делу А70-10299/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года № 09АП-24647/2010-ГК, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года № А56-13338/2010, от 30 августа 2010 года № А21-3595/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года № 15АП-10109/2011).

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск ГБУ ТО «УКС» без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу №  А70-10301/2011суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-10301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова