Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-9793/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                      Дело № А46-9793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И.. Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9985/2011) управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» Коношанова А.Ф. на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-9793/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1065507027937, ИНН 5507080041) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» Коношанова А.Ф. – представитель Котельникова Л.Г. (доверенность от 08.09.2011 сроком действия один год);  Баглайчук В.Ф. (доверенность от 16.01.2012, сроком действия один год); Больдт Б.В. (доверенность от 14.11.2011, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Сучков А.А. (доверенность №  03-03/38оф от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11»  (далее - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной на основании договора ресурсоснабжения № 7854-ON от 25.02.2009 в связи с нарушением параметров обратной сетевой воды.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 206 478 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-9793/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Уютный дом» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 103 239 руб. 35 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ООО «УК «Уютный дом» в доход федерального бюджета взыскано 5 129 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Уютный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что превышение параметров обратной сетевой воды явилось следствием нарушения ОАО «ТГК № 11» температуры теплоносителя в подводящем трубопроводе до узла смешения в сторону превышения, а также увеличения давления в подающем трубопроводе.

Считает, что представленный истцом расчёт количества тепловой энергии, израсходованной в результате  превышения параметров обратной сетевой воды, произведённый на основании Методики, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2010, не учитывает температурные параметры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, а также показатели давления в подающем и обратном трубопроводе.

Полагает, что размер присуждённой ко взысканию неустойки в сумме 103 239 руб. 35 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «ТГК № 11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ситца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 между ОАО «ТГК № 11» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КонтоЖилСервис» (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения № 7854-ON (с учётом протокола согласования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию на объекты, указанные в приложении № 2, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым наименования исполнителя следует читать в следующей редакции - ООО «УК «Уютный дом».

Согласно пункту 2.1.1. договора № 7854-ON от 25.02.2009 истец обязался поддерживать температурные параметры на границе раздела тепловых сетей с ответчиком достаточные для поддержания после узла смешения системы отопления температурного графика 95-70°С с  отклонением не более +/- 3% и давление в обратной магистрали на вводе ответчика, при условии соблюдения ответчиком расхода теплоносителя не выше установленного  договором.

В соответствии с положениями пункта 2.3.5 договора № 7854-ON от 25.02.2009 ответчик также обязался  соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

В силу пункта 6.3 договора № 7854-ON от 25.02.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2009 в случае нарушения ответчиком обязательств, в том числе, за несоблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды, ответчик помимо стоимости фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, оплачивает истцу неустойку в размере 80 % стоимости тепловой энергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается истцом на основании акта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 7854-ON от 25.02.2009 оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 договора, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки ответчика) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором энергоснабжающей организации и представителем ответчика, либо акта Ростехнадзора.

Как указывает истец, на основании справок ответчика о потреблении тепловой энергии по приборам учета произведен анализ рационального использования тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2010 года.

В результате проверки показаний приборов учета тепловой энергии работником СП «Тепловые сети» обнаружено, что в периоды с 01.11.2010 по 23.11.2010, с 24.11.2010 по 27.12.2010, с 25.11.2010 по 26.12.2010, с 24.11.2010 по 27.12.2010, с 01.11.2010 по 24.11.2010 ответчиком допущено превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % от заданной температурным графиком температуры на объектах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, 1/6, Дмитриева, 1/7 (1,2,3 очередей).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены расчеты перерасхода тепловой энергии по каждому периоду, а также акты от 27.12.2010, 03.02.2011, 07.02.2011, составленные представителями Омского филиала ОАО «ТГК № 11» СП «Тепловые сети».

Из указанных актов следует, что в результате проверки выявлены факты перерасхода тепловой энергии по причине превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика, также в актах содержатся расчеты сверхдоговорного количества тепловой энергии, израсходованной в результате превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика в спорные периоды, основанные на Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Согласно расчетам истца общий размер неустойки за периоды 01.11.2010 по 23.11.2010, с 24.11.2010 по 27.12.2010, с 25.11.2010 по 26.12.2010, с 24.11.2010 по 27.12.2010 и с 01.11.2010 по 24.11.2010 составляет 206 478 руб. 70 коп., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и заключая вышеназванный договор, ответчик принял обязательство по соблюдению среднесуточной температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %, также ответчик выразил свое согласие и на возможность взыскания предусмотренной пунктом 6.3   договора (в  редакции  протокола  согласования  разногласий   от 17.03.2009)  неустойки за несоблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды ответчиком не исполнена.

Указанный факт ООО «УК «Уютный дом» не оспаривается.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом осуществлялась подача теплоносителя с превышением температурных параметров, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Более того, из представленных в материалы дела посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе соответствовала предусмотренным в пункте 2.1.1. договора № 7854-ON от 25.02.2009 температурным параметрам теплоносителя с допустимым отклонением.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно представленным ОАО «ТГК № 11» расчетам, размер неустойки за нарушение ответчиком параметров обратной сетевой воды составляет 206 478 руб. 70 коп.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Возражения ответчика сводятся к неправомерности применения в расчете неустойки методики, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.20100 № 105.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку ООО «УК «Уютный дом» не привело аргументированных доводов, свидетельствующих о наличии иного порядка начисления штрафных санкций за данное нарушение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что расчет пени, произведенный истцом является верным.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 103 239 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 103 239 руб. 35 коп., нарушающем баланс интересов кредитора и должника и несоответствующем последствия нарушения обязательства, отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает