Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-6015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-6015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2011) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОбъСервис», ИНН 8603106330, ОГРН 1028600953468 (далее – ООО «СК «ОбъСервис»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6015/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО «СК «ОбъСервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2011 № 1006-ВК/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Камшилина Г.В. по доверенности от 19.12.2011 № 203, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «СК «ОбъСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 22.09.2011 по делу № А75-6015/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не указало в постановлении места совершения административного правонарушения.

Общество также считает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не соответствуют действительности.

ООО «СК «ОбъСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 35 от 15.04.2011 была проведена проверка водоохранных зон водных объектов и зон возможного затопления паводковыми водами в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 по маршруту 1686-1700 км. от устья реки Обь (л.д. 22).

В ходе проверки установлено, что 20.04.2011 в водоохраной зоне реки Обь, непосредственно напротив переправы ООО «СК «ОбьСервис» через реку Обь (Нижневартовский район), ведутся работы по штабелированию песка двумя бульдозерами без оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Согласно договору аренды земельных участков № 3088 от 10.02.2011 (л.д. 51-54) земельные участки с кадастровыми номерами 86:04:0000001:1820, 86:04:0000001:1827 на правах аренды принадлежат ООО «СК «ОбьСервис».

Цель предоставления (разрешенное использование): под площадки причалов, переправу через реку Обь.

Как следует из письма ООО «СК «ОбьСервис» № 229 от 03.06.2011 у него отсутствует разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства моста, однако Обществом «ведётся работа в этом направлении» (л.д. 41).

Согласно письму ООО «СК «ОбьСервис» № 211 от 24.05.2011 документы на использование земельных участков под штабелирование песка им не оформлены (л.д. 77).

Определением от 31.05.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре у ООО «СК «ОбьСервис» истребованы сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 74).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1049-ВК/31 от 20.06.2011 (л.д. 32-34).

29.06.2011 вынесено постановление № 1006-ВК/3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 27-29).

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «СК «ОбъСервис», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктами 1-4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 20.04.2011 в водоохраной зоне реки Обь, непосредственно напротив переправы ООО «СК «ОбьСервис» через реку Обь (Нижневартовский район), ведутся работы по штабелированию песка двумя бульдозерами без оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

ООО «СК «ОбъСервис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что им в границах водоохраной зоны осуществляется эксплуатация находящихся на нем объектов в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Отсутствие документов на использование земельных участков, проектной документации под штабелирование песка, равно как и разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства моста, подтверждается письмами ООО «СК «ОбъСервис» от 03.06.2011 № 229 (л.д. 41), а также объяснительной Общества от 24.05.2011 № 211 (л.д. 74).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие указания административным органом места совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное указание Общества как несостоятельное, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – водоохранная зона реки Объ, непосредственно напротив переправы ООО «СК «ОбъСервис» через реку Объ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что переправа имеет свои точные координаты: паромная переправа через реку Объ с причалами на 1690,0 кв. правый и левый берег; 1685,9 км., правый и левый берег (по карте реки Объ от селения Соснино устья Иртыша, издания 2009 года).

Указанные координаты отражены: в протоколах от 30.09.2010, от 19.10.2010, от 20.10.2010 (л.д. 46, 47, 48); в договоре аренды земельных участках от 10.02.2011 № 3088 (л.д. 51-55); сведениях о водном объекте от 05.05.2011 № 246-61 (л.д. 64, 65).

Общество считает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не соответствуют действительности. Однако заявления о фальсификации доказательств в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к