Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-2561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                      Дело №   А81-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2011) индивидуального предпринимателя Шнайдера Александра Карловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу №  А81-2561/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таркус» (ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861) к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Карловичу о понуждении к возвращению имущества и взыскании 859 294 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шнайдера Александра Карловича – не явились;

от закрытого акционерного общества «Таркус» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее - ЗАО «Таркус») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Карловичу (далее - предприниматель   Шнайдер А.К.) о понуждении к возвращению шести мобильных зданий «Кедр» и вагона-бани, арендованных по договору аренды от 07.06.2010 № 02-А/12, взыскании долга по арендным платежам в размере 829 935 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу №  А81-2561/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 829 935 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 185 руб. 89 коп. Всего взыскано 883 480 руб. 21 коп. Суд обязал предпринимателя Шнайдера А.К. возвратить ЗАО «Таркус» имущество, полученное им на основании договора аренды движимого имущества №02-А/12 от 07.06.2010, в том числе: здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХЕ 0022 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 9739 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8804 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8805 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8812 86,  здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8815 86,  вагон-баня (без шасси). Суд обязал передать имущество по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям пункта 4.2. договора аренды № 02-А/12 от 07.06.2010 оплата аренды осуществляется на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон. Истец не представил подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры, принятые ответчиком. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае двухразовой неуплаты арендатором арендной платы договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, следовательно, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Договор не был пролонгирован до 31.12.2011, письменного соглашения о его пролонгации подписано не было. Суд первой инстанции не учёл, что ЗАО «Таркус» является должником по отношению к предпринимателю Шнайдеру А.К., его задолженность в несколько раз больше, чем заявленные требования. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители сторон, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем Шнайдером А.К., что им  с ЗАО «Таркус» заключен договор аренды от 07.06.2010 № 02-А/12, по условиям пункта 1.1. которого ЗАО «Таркус» (арендодатель) обязалось предоставить предпринимателю Шнайдеру А.К.,  (арендатору) во временное владение и пользование: здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХЕ 0022 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 9739 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8804 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8805 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8812 86, здание мобильное «Кедр» на базе прицеп-шасси 8574 гос. № ХО 8815 86, вагон-баня (без шасси).

Стоимость арендной платы указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

По условиям пункта 4.1 договора аренды от 07.06.2010 № 02-А/12  начисление и уплата арендных платежей осуществляются с момента передачи имущества и подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 07.06.2010 № 02-А/12  оплата аренды осуществляется на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон путем перечисления причитающейся суммы на расчётный счёт арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5. договора от 07.06.2010 № 02-А/12 предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 7.1. договор аренды от 07.06.2010 № 02-А/12 вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации сроком на 1 год, а в части платежей – до их полного завершения.

Оценив условия договора аренды от 07.06.2010 № 02-А/12, учитывая, что сторонами согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на смешанном договоре, включающем элементы аренды и аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 642 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что по актам приема-передачи имущество, указанное в договоре  аренды от 07.06.2010 № 02-А/12, передано 04.08.2010 и 09.08.2010.

Факт пользования имуществом истца в указанный в исковом заявлении период (август 2010 года - май 2011 года) ответчиком не оспаривается.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры, акт об оказании услуг за август 2010 года, подписанный сторонами, а также акты об оказании услуг за период с сентября 2010 года по май 2011 года, которые ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг и счета-фактуры  были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами с описью вложения. В данных письмах ЗАО «Таркус» просило предпринимателя Шнайдера А.К. подписать акт, скрепить его печатью и вернуть один экземпляр ЗАО «Таркус».

Акты об оказании услуг за период с сентября 2010 года по май 2011 года и счета-фактуры за указанный период получены ответчиком, но как указывалось ранее, акты не подписаны.

 Несмотря на получение документов, арендная плата предпринимателем Шнайдером А.К. внесена не была. Какие-либо причины отказа от подписания актов истцу сообщены не были, возражений не заявлено.

Относительно доводов ответчика о прекращении договора 31.12.2010, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств того, что истец или ответчик заявили об отказе от договора на следующий год. Кроме того, как указывалось ранее, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после указанной даты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор продолжил свое действие после 31.12.2010.

Более того, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66) взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период с августа 2010 года по май 2011 года арендная плата по условиям договора аренды от 07.06.2010 № 02-А/12  (приложение № 1 к договору) составляет        829 935 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 829 935 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным  и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьёй 395 ГК РФ, наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Факт пользования ответчиком арендованным у истца имуществом установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных норм гражданского права и условий договора аренды от 07.06.2010 № 02-А/12, обязанность по оплате арендной платы возникает из факта пользования имуществом, а не из факта предъявления арендодателем счетов-фактур к оплате и составления актов об оказании услуг.

Оснований утверждать, что у ответчика не имелось возможности произвести своевременное исполнение своего денежного обязательства – ежемесячного внесения арендной платы за используемое имущество с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате без предъявления истцом счетов-фактур и актов об оказании услуг, учитывая характер договорных отношений сторон (арендные, предусматривающие фиксированный размер оплаты в конкретные сроки), не имеется.

Как всему прочему, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт направления актов и счетов-фактур истцом ответчику.

Контррасчета относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что истец мог расторгнуть договор после двухразовой неуплаты арендатором арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из буквального толкования пункта 6.2 договора аренды от 07.06.2010 № 02-А/12 следует, что расторжение договора при наступлении указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью арендодателя.

Обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО «Таркус» является должником перед предпринимателем Шнайдером А.К. (требования предпринимателя Шнайдера А.К. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Таркус») не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязательств по уплате арендой платы и гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что договор аренды от 07.06.2010 № 02-А/12 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке