Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-10843/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                     Дело №   А70-10843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2011) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу № А70-10843/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ОГРН 1027200000080; ИНН 7202026861; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Одесская, 33) к  Гаражно-строительному кооперативу «Березка» (ОГРН 1027201596542; ИНН 7215008404; место нахождения: 627144, г. Заводоуковск, ул. Машиностроителей, 8), при участии третьего лица: Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Тюменьагропромбанк» - представителей Медведевой Е.Н. по доверенности № 88 от 30.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Перелыгиной М.В. по доверенности № 275 от 10.01.2012 Личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Гаражно-строительномого кооператива «Березка» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»  (далее по тексту – ЗАО «Тюменьагропромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Березка» (далее по тексту – ГКС «Березка», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Машиностроителей, 8 строение 2, общей площадью 47,8 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что имущество является собственностью ЗАО «Тюменьагропромбанк».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 производство по делу № А70-10843/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Этим же определением ЗАО «Тюменьагропромбанк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «Тюменьагропромбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает на то, что не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение гаража, расположенное в нежилом одноэтажном строении, находящемся по адресу: Тюменская область, г. Заводоукавск, переулок Машиностроителей, д. 8, стр. 2, иначе чем по решению суда. Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение нарушает права и законные интересы истца – истец не может распоряжаться гаражом, а именно: совершать сделки купли-продажи, передавать в аренду и т.п.

ГКС «Березка», Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ЗАО «Тюменьагропромбанк», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители ЗАО «Тюменьагропромбанк» участвовали в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

Представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что у ЗАО «Тюменьагропромбанк» нет документов на разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, но объект (гараж) в эксплуатацию введен. На вопрос суда об уплате истцом паевого взноса, так как материалами дела подтверждается только уплата вступительного взноса в размере 1 500 руб., представитель пояснил, что истцом средства вкладывались при участии в строительстве объекта, подтверждающих документов нет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГСК «Березка» в качестве юридического лица зарегистрировано Постановлением администрации Заводоуковского района Тюменской области № 354 от 01.07.1999.

В пунктах 1 и 2 устава ГСК «Березка» указано, что одной из целей деятельности кооператива является строительство коллективных гаражей - стоянок.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» является членом ГСК «Березка».

16.07.2007 ЗАО «Тюменьагропромбанк» полностью внесло свой паевой взнос в размере 1 500 руб. за гараж, что подтверждается справкой кооператива № 1 от 24.07.2007.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в Заводоуковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж).

Сообщением от 21.12.2007 Управление Федеральной регистрационной службы указало на отсутствие оснований для регистрации права собственности, по причине отсутствия документов, подтверждающих факт создания гаражей и документов, подтверждающих право собственности ГСК «Березка».

В связи с отказом в регистрации права собственности на указанный объект, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество (гараж).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011 производство по делу № А70-10843/2011 прекращено в связи с отсутствием экономического спора между субъектами арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

Таким образом, член кооператива, внесший полностью свой паевой взнос, может зарегистрировать право собственности на предоставленный ему гараж как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик право собственности истца на гараж не оспаривает, а признает данное право.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество.

ЗАО «Тюменьагропромбанк», получив отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не обжаловало его в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, материалы дела также не содержал доказательств, свидетельствующих об истребовании истцом у ответчика документов, на отсутствие которых указано в сообщении Заводоуковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 21.12.2007.

Из материалов дела также усматривается, что документы, свидетельствующие о введении в эксплуатацию гаража, являющегося предметом настоящего иска, в соответствии с данным порядком, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГСК «Березка» не имеет с ЗАО «Тюменьагропромбанк» спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, поскольку требование заявлено о признании права собственности истца на объект недвижимости при отсутствии спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагропромбанк», об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу № А70-10843/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу № А70-10843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич