Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-6921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                       Дело №   А70-6921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8525/2011) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу №  А70-6921/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество»

об отмене постановления главного государственного инспектора Тюменского района по пожарному надзору начальника межрайонного отдела надзорной деятельности № 9 Сорокина Олега Анатольевича № 363 от 08.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» - Шумилов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, распоряжение о приеме на работу № 3к от 24.02.2011);

от главного государственного инспектора Тюменского района по пожарному надзору начальника межрайонного отдела надзорной деятельности № 9 Сорокина Олега Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Содружество», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления № 363 от 08.07.2011, вынесенного главным государственным инспектором Тюменского района по пожарному надзору начальником межрайонного отдела надзорной деятельности № 9 Сорокиным Олегом Анатольевичем (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо), о наложении административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ «Содружество» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ «Содружество» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия, ссылаясь на отсутствие у предприятия реальной возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку с марта 2011 года поменялся весь административный состав предприятия, а также затруднительное финансовое положение предприятия, не позволяющее привести своевременно в соответствии с правилами пожарной безопасности административное здание, центральную котельную, гараж.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности, в частности в период с 01.03.2011 по 15.07.2011 в целях пожарной безопасности заключен договор с администрацией Горьковского МО на монтаж пожарной сигнализации в административном здании, котельной, гаража и на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши котельной МУП ЖКХ Горьковского МО, что подтверждается копией договора и локальными сметными расчетами, а также заключен договор на обучение ответственного по пожарной безопасности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Содружество» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ «Содружество» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МУП ЖКХ «Содружество», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменского района по пожарному надзору от 06.06.2011 № 310 проведена плановая выездная проверка МУП ЖКХ «Содружество» на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 310, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности в используемом предприятием административном здании, котельной и гараже по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Парковая, 6.

Выявленные факты явились основанием для составления в отношении предприятия протоколов об административном правонарушении от 28.06.2011 № 363 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 364 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 365 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов дела главным государственным инспектором Тюменского района по пожарному надзору начальником межрайонного отдела надзорной деятельности № 9 Сорокиным Олегом Анатольевичем 08.07.2011 вынесено постановление о наложении на предприятие административного штрафа в сумме 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МУП ЖКХ «Содружество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое МУП ЖКХ «Содружество» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что МУП ЖКХ «Содружество» является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и МУП ЖКХ «Содружество» по существу не оспаривается, предприятием нарушены правила пожарной безопасности в эксплуатируемых им согласно договору от 15.04.2010 №1/10 безвозмездного пользования имуществом административном здании, котельной и гараже, что зафиксировано в акте проверки от 28.06.2011 №310 и протоколах об административной ответственности №№ 363-365.

Таким образом, в действиях МУП ЖКХ «Содружество» имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности соблюдать существующие требования пожарной безопасности со ссылкой на смену административного состава предприятия расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МУП ЖКХ «Содружество» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Смена руководства МУП ЖКХ «Содружество» не освобождает предприятие от соблюдения требований закона и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за ненадлежащее исполнение правил пожарной безопасности. Суд первой инстанции также обосновано указал, что время назначения руководителя предприятия на должность не свидетельствует о невозможности самим предприятием соблюсти требования действующего законодательства, тем более что в настоящем деле рассматривается дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, а не его руководителем.

Ссылка МУП ЖКХ «Содружество» на затруднительное финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данного утверждения предприятием не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущении их наступления впредь, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, по верному замечанию суда первой инстанции, принятие указанных мер не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об