Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-1534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

       Дело № А81-1534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7558/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 2312144548, ОГРН 1072312014246) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2011 по делу № А81-1534/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН1038901120103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб»

о взыскании 1 398 943 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - Невмержицкая О.Ф. по доверенности от 28.06.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ООО «НЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее - ООО «Техснаб», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 № 10-03-08 за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 1 261 740 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 137 203 руб. 92 коп.

Решением от 15.07.2011 по делу № А81-1534/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «НЭУ» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил приемку и вывоз оборудования, переданного им в аренду, плату за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 не внес, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании истцом бурой установки и его уклонении от передачи указанного имущества ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техснаб» указал на отсутствие у него возможности принять оборудование, так как оно находилось на месте его использовании и продолжало эксплуатироваться ООО «НЭУ», и соответственно, не было готово к приемке и возврату арендодателю от арендатора. Более того, истец не уведомил ответчика о готовности оборудования к приемке, что привело по вине ООО «НЭУ» к затягиванию сроков возврата арендованного оборудования. Также ООО «Техснаб» указывает, что буровое оборудование разукомплектовано ООО «НЭУ», в связи с чем оно не может быть проверено на работоспособность и принято ответчиком.

Податель жалобы считает, что факт прибытия руководителя ООО «Техснаб» для приемки оборудования подтверждается командировочным удостоверением, подписанным представителями ООО «НЭУ», а об удержании истцом оборудования свидетельствуют письма от 05.03.2011 № 563, от 20.04.2011.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения и разрешения арбитражного дела № А32-14945/2011.

ООО «Техснаб», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009 и об отложении судебного заседания на другую дату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «Техснаб» неучтено, что дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2009 явятся двусторонним документом, следовательно, подписанными и заверенными печатями сторон экземплярами данного соглашения располагают как истец так и ответчик, при этом доказательств того, что оригинал дополнительного № 1 от 30.01.2009 находится только у истца, ответчиком не представлено.

ООО «Техснаб» обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об истребовании оригинала дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009, не представил доказательств обращения к ООО «НЭУ» с просьбой предоставить данный документ, равно как и доказательств получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить данное доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Техснаб» об истребовании у ООО «НЭУ» оригинала дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «Техснаб», действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Техснаб».

В судебном заседании представитель ООО «НЭУ» возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НЭУ» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НЭУ» (Арендатором) и ООО «Техснаб» (Арендодателем) 01.03.2008 был заключен договор аренды буровой установки (с правом выкупа) № 10-03-08 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование буровую установку МБУ IRI 300 (далее – оборудование) в целях осуществления реконструкции скважины Р-109 газоконденсатного промысла Ханчейского месторождения.

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору аренды буровой установки (с правом выкупа), в котором согласовали размер арендной платы, порядок ее оплаты и дату расторжения договора аренды буровой установки (с правом выкупа) с 01.02.2009.

Срок готовности к возврату оборудования устанавливался с 31.01.2009.

Возврат оборудования должен был осуществляться на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями Арендодателя и Арендатора.

Местом передачи оборудования была определена база ООО «НЭУ» в г. Тарко-Сале (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 №1 к договору).

Пунктами 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 30.01.2009 №1 к договору стороны согласовали порядок приемки-передачи оборудования от Арендатора Арендодателю, согласно которому Арендодатель обязан был обеспечить своевременную приемку оборудования посредством направления своих представителей для подписания акта приема-передачи; Арендодатель обязан был осуществить приемку и вывод оборудования в срок до 25.02.2009.

В случае если Арендодатель не обеспечит явку своего представителя для приемки оборудования из аренды и подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 25.02.2009, Арендатор считался исполнившим свою обязанность по своевременному возврату арендованного оборудования. До момента вывоза оборудования обязанность по сохранности оборудования была возложена на Арендатора. В случае нарушения Арендодателем сроков вывоза оборудования (25.02.2009), Арендодатель должен был уплачивать Арендатору за каждый день сверхнормативного хранения оборудования плату в размере 4 948 рублей, в том числе НДС.

Стороны договорились, что дополнительное соглашение от 30.01.2009 №1 к договору от 01.03.2008 № 10-03-08 вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 10 соглашения).

Приемка и вывоз оборудования, переданного в аренду, не были осуществлены в срок, оплата за сверхнормативное хранение оборудования не произведена.

Долг за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 № 10-03-08 за период с 26.02.2009 по 15.02.2010 в размере 1 731 800 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 15.02.2010 в размере 18 995 руб. 68 коп.были взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 года по делу № А81-1287/2010. Решение вступило в законную силу.

Долг за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 года в размере 742 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в размере 51 548 руб. 20 коп. были взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 года по делу № А81-3816/2010. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком буровая установка не была вывезена и продолжает находиться на хранении истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 послужило основанием для предъявления ООО «НЭУ» иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Техснаб» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главами 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с хранением оборудования, были исследованы в деле № А81-1287/2010.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-1287/2010 установлено наличие у ответчика, как арендодателя, обязательства по оплате истцу вознаграждения за хранение оборудования, не вывезенного в срок, установленный в дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2008 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № А81-3816/2010 по иску ООО «НЭУ» о взыскании с ООО «Техснаб» платы за сверхнормативное хранение оборудования в период с 16.02.2010 по 15.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ссылался на ранее установленные решением суда от 18.05.2010 обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного