Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А81-3647/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                        Дело №   А81-3647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9833/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2011 (судья Кустов А.В.) об уменьшении исполнительского сбора, вынесенного в рамках дела № А81-3647/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН: 8904000866, ОГРН: 1028900626380) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 10140/11/07/89, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее - заявитель, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы, подлежащей взысканию в размере 250278,28 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г. от 13.05.2011 в рамках исполнительного производства № 10140/11/07/89.

Определением от 06.10.2011 по делу № А81-3647/2011 заявление Общества было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт отсутствия на счетах Общества денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнить исполнительный документ должником самостоятельно, а, следовательно, названное обстоятельство неправомерно было принято судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления судебный пристав-исполнитель Буржинская Н.Г. выразила свое несогласие с определением суда первой инстанции, отметила, что таковое подлежит отмене.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы и пристава-исполнителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее,  установил следующие обстоятельства.

03.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа МИФНС по КН по ЯНАО, возбуждено исполнительное производство № 10140/11/07/89 о взыскании с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в пользу МИФНС по КН по ЯНАО налоговых платежей в размере 3575404,06.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10140/11/07/89 в срок, установленный для добровольного исполнения (до 07.05.2011), постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 с должника - ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» был взыскан исполнительский сбор в размере 250278,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы.

Определением от 06.10.2011 по делу № А81-3647/2011 заявление Общества было удовлетворено.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной несвоевременного исполнения Обществом исполнительного документа явился факт сложившегося на момент исполнения исполнительного документа тяжелого финансового положения и не возможности при этом получить в банках кредит из-за наличия картотеки № 2.

Важно отметить, что после предоставления Обществу займа от основанного акционера должник частично погасил задолженность платежными поручениями от 05.05.2011 и от 27.06.2011. При этом, часть долга уплачена до установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения (срок до 07.05.2011, уплата в размере 2624464 руб. 05.05.2011 п/п № 8858.

Названное обстоятельство по убеждению апелляционной коллегии свидетельствует о не уклонении заявителя от исполнения исполнительного документа, а о принятии им активных мер к обеспечению выполнения требований в добровольном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Общества на счетах в банках денежных средств; наличие в банках, картотеки № 2 (Расчетные документы, неоплаченные в срок), частичная оплата задолженности, и отсутствие умысла в уклонении от обязанности по уплате задолженности являются обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность заявителя.

При таких обстоятельствах, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на одну четверть, суд первой инстанции принял правомерное определение.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что должник имел возможность исполнить исполнительный документ за счет своего недвижимого имущества, поскольку процедура реализации недвижимого имущества требует значительных временных затрат, в то время как срок на добровольное исполнение должником исполнительного документа не превышает пяти дней. Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что недвижимое имущество может использоваться Обществом в производственных целях, то есть участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, реализация такового, может привести должника к еще более тяжелому финансовому затруднению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2011 об уменьшении исполнительского сбора, вынесенного в рамках дела № А81-3647/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер