Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-7675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                  Дело №   А46-7675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9135/2011) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на решение Арбитражного суда Омской области  от 28.09.2011 по делу №  А46-7675/2011 (судья Гущин А. И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промсервис» (ИНН 5502003886, ОГРН 1025500521606) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ИНН 5501222620,ОГРН 1095543041538) о взыскании  25 898 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Промсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее – ЗАО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ», ответчик) 6 725 руб. задолженности по арендной плате за май 2011 года, 87 руб. 41 коп. пени за период с 01.03.2011 по 03.03.2011 и с 01.04.2011 по 10.04.2011, 19 086 руб. стоимости ремонтных работ нежилого помещения (ущерб).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от требований в части взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 19 086 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.09.2011 по делу № А46-7675/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 725 руб. задолженности, 87 руб. 41 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 19 086 руб. стоимости ремонтных работ прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных ЗАО «Промсервис» требований, ООО «Арбитръ» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него арендной платы за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, поскольку с 29.04.2011 общество фактически не занимало помещение. О намерении освободить арендуемое помещение арендодатель был извещен.

ЗАО «Промсервис» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что согласно условиям договора аренды арендатор обязан письменно известить арендодателя об освобождении помещения не позднее, чем за один месяц до этого. Уведомление о расторжении договора с 01.05.2011 ответчика получено истцом 25.04.2011. К тому же, арендатор освободил помещение 29.04.2011 без составления в присутствии арендодателя акта о возврате помещения. Договор аренды сохранял свое действие до 31.08.2011, до этого момента арендатор обязан был вносить арендную плату.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Кучеренко И.А. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя ООО «Арбитръ» не подтверждены.

ЗАО «Промсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 6 725 руб. и пени в размере 87 руб. 41 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Промсервис» (арендодатель) и ООО «Арбитръ» (арендатор) заключен договор № 08/34 аренды нежилого помещения от 01.10.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 26,9 кв.м. (кааб. № 6, 7), находящееся на третьем этаже четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 9, литера Д. Помещение предоставляется арендатору для использования под офис (пункт 1.4 договора).

Нежилое помещение передано в аренду на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора: начало – 01.10.2010, окончание – 31.08.2011 (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 нежилое помещение передано ООО «Арбитръ».

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендных платежей, подлежащих внесению за пользование нежилым помещением, - составил 250 руб. за 1 кв.м. (6 725 руб. в месяц). Арендные платежи должны вносится в срок до 30-го числа текущего месяца за следующий месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого нежилого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего договора, и сдать арендуемое помещение арендодателю по акту в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях: непредоставления арендодателем нежилого помещения арендатору в пользование и создание препятствий в пользование помещением, переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Согласно пункт 4.6 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.9 договора он уплачивает арендодателю арендную плату за следующий месяц.

ООО «Арбитръ» письмом от 22.04.2011 (получено 25.04.2011) уведомил ЗАО «Промсервис» о намерении расторгнуть договор с 01.05.2011. Двадцать девятого апреля 2011 года арендатор вывез принадлежащее ему имущество из арендованного нежилого помещения.

Акт о приеме-передачи (возврате) нежилого помещения и соглашение о расторжении договора от 31.05.2011 ООО «Арбитръ» не подписаны.

Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия о погашении задолженности по арендным платежам не исполнена, что стало основанием для обращения ЗАО «Промсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Сторонами в договоре № 08/34 аренды нежилого помещения от 01.10.2010 размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 3. Размер арендной платы - 250 руб. за 1 кв.м. (6 725 руб. в месяц). Порядок внесения: до 30-го числа текущего месяца за следующий месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, в пункте 4.6 договора указано, что арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за следующий месяц в случае нарушения арендатором пункта 2.3.9 договора, которым предусмотрено уведомление арендодателя об освобождении помещения не менее чем за месяц.

Именно в связи с нарушение ответчиком пункта 2.3.9 договора и связано требование настоящего иска о взыскании арендной платы за май месяц с ООО «Арбитръ».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 Поскольку в договоре аренды установлена обязанность арендатора по уведомлению арендодателя об освобождении помещения не менее чем за месяц, то при отсутствии в деле доказательств такого уведомления иск арендатора является правомерным, соответствующим условиям договора аренды, и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на уведомление истца письмом от 22.04.2011 и на отсутствие фактического пользования помещением в мае месяце несостоятельна ввиду того, что письмо получено истцом 25.04.2011, то есть, меньше чем за месяц, вопреки требованию 2.3.9 договора аренды. Освобождение помещения с 29.04.2011 не влечет отказ в удовлетворении требования ЗАО «Промсервис», поскольку начисление арендной платы за май месяц соответствует пункт 4.6 договора.

ЗАО «Промсервис» также просило взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за март и апрель 2011 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора аренду установлено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 01.03.2011 по 03.03.2011 и с 01.04.2011 по 10.04.2011 составил 87 руб. 41 коп. (л.д.9)

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе довод относительно расчета пени не содержится.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу № А46-7675/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «Арбитръ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Арбитръ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу № А46-7675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ОГРН  1095543041538, ИНН 5501222620) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер