Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А81-862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                       Дело №   А81-862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9854/2011) Администрации МО город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу № А81-862/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 8905045651, ОГРН 1098905000820) к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ноябрьск, Администрации МО город Ноябрьск (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, изложенный в письме от 09.12.2010 № 2025/01, и об обязании управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ноябрьск устранить допущенные нарушения прав заявителя и обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием для строительства объекта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ноябрьск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Ноябрьск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ноябрьск (далее – Управление архитектуры и градостроительства), администрации МО город Ноябрьск о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, изложенный в письме от 09.12.2010 № 2025/01 и об обязании Управления архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав заявителя и обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием для строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные обществом требования удовлетворены, отказ Управления архитектуры и градостроительства в выборе земельного участка с предварительным согласованием для строительства объекта, изложенный в письме от 09.12.2010 № 2025/01, признан недействительным. На Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Паритет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление архитектуры и градостроительства обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.10.2010 ООО «Паритет» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об обеспечении выбора земельного участка с предварительным согласованием по адресу: г. Ноябрьск, пересечение ул. Изыскателей и пр. Мира, между строениями по ул. Изыскателей 39-33 и пр. Мира 88а-92, согласно схеме в приложении № 1, для строительства объекта «Центр инноваций и высоких технологий».

Управление архитектуры и градостроительства в письме от 09.12.2010 № 2025/01 указало, что испрашиваемый земельный участок традиционно используется для размещения цирков шапито, таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства не соответствует градостроительным условиям, а именно препятствует развитию благоприятной среды обитания и не соответствует интересам граждан.

Общество, считая незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 09.12.2010, обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что основания, указанные в письме от 09.12.2010 в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка, не основаны на законе и нормативных актах муниципального образования.

Управление архитектуры и градостроительства в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на территории города Ноябрьска основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в связи с несоответствием размещения планируемого объекта градостроительным условиям. В материалы дела были представлены письма о размещении на испрашиваемом земельном участке цирка-шапито в 2010 и 2011 годах. Таким образом, заявителю было отказано в выборе земельного участка в связи с несоответствием градостроительных условий, а именно препятствием развития благоприятной среды обитания и несоответствия интересам граждан, так как земельный участок используется для размещения цирков шапито, передвижных зоопарков и других подобных объектов.

Кроме того, в отношении спорного земельного участка была подана вторая заявка, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Также в апелляционной жалобе указано, что из решения суда первой инстанции не ясно, каким образом Управление архитектуры и градостроительства должно устранить допущенные нарушения прав в отношении заявителя.

ООО «Паритет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от Администрации МО город Ноябрьск поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Общество обратилось с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием для строительства «Центр инноваций и высоких технологий», в котором указано, предполагаемое место его размещения, размер испрашиваемого участка, площадь. К данному заявлению приложено: схема расположения земельного участка, карточка предприятия.

Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением администрации МО город Ноябрьск от 30.09.2009 № П-1810 утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на территории города Ноябрьска Администрацией города Ноябрьска» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.2.1. Регламента организацию предоставления муниципальной услуги осуществляет управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

В данном регламенте определены порядок и сроки предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием, требования к документам, и в том числе указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Исходя из пункта 2.3 Регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных статьи 31 Земельного кодекса РФ;

б) наличие утвержденной документации по планировке территории;

в) несоответствие размещения планируемого объекта градостроительным условиям (генеральному плану, Правилам землепользования и застройки);

г) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта по отношению к запрашиваемому земельному участку;

д) отказ в согласовании варианта размещения объекта хотя бы одним из уполномоченных органов: УЗО НГДИ; отдел экологии Администрации города.

В рассматриваемом случае, спорный отказ Управления архитектуры и градостроительства не содержит ни одного из указанных оснований.

Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением архитектуры и градостроительства в апелляционном суде.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия размещения планируемого объекта градостроительным условиям, как это указывает податель жалобы.

Данное несоответствие, согласно выше указанной норме пункта 2.3 Регламента, должно иметь место по отношению к генеральному плану либо Правила землепользования и застройки.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление архитектуры и градостроительства не доказало фактов несоответствия размещения планируемого объекта градостроительным условиям (генеральному плану, Правилам землепользования и застройки). Надлежащее обоснование данного обстоятельства отсутствует.

Что касается доводов о том, что данный земельный участок традиционно используется для размещения цирка-шапито, то в этой части следует указать следующее.

Во-первых, согласно ранее сделанному выводу, Управление архитектуры и градостроительства не доказало, что размещение планируемого объекта создаст несоответствие градостроительным условиям (генеральному плану, Правилам землепользования и застройки);

Во-вторых, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела не доказано, что спорный земельный участок традиционно используется для размещения цирка-шапито. При этом, наличие в материалах доказательств предоставления земельного участка для размещения цирка-шапито с 03.08.2010 по 24.08.2010 (л.д. 99) и с 10.05.2011 по 07.06.2011 (л.д. 103), еще не свидетельствует о «традиционности». Кроме того, податель жалобы не обосновал, что последующее размещение объектов, типа цирка-шапито, невозможно на иных земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования.

Помимо изложенного, следует поддержать утверждение суда первой инстанции о том, что избранное Управлением архитектуры и градостроительства основание, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства не соответствует градостроительным условиям, а именно препятствует развитию благоприятной среды обитания и не соответствует интересам граждан, также опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами. А именно: письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства Крышалович Д.В. адресованное заместителю главы администрации, начальнику НГДИ Валиеву М.А. от 24.05.2011 о проведении работы по формированию земельного участка и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды этого участка.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что основания, указанные в письме от 09.12.2010 в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка не основаны на законе и нормативных актах муниципального образования.

В апелляционной жалобе Управление