Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-2958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                        Дело №   А46-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10586/2011) общества с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки от 18.11.2011 по делу № А46-2958/2011 (судья Пермяков В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Левобережье» (ИНН 5507091849, ОГРН 1065507038838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис» (ИНН 5504103290, ОГРН 1055507032987), общества с ограниченной ответственностью «МОДУС», о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 № 04/13-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Черенков Н.Г. по доверенности № 09-04/НГ от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «МОДУС» – Ильин Е.Б. по доверенности № 128 от 01.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Рабецкий С.С. по доверенности от 21.02.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гвоздкова Н.В. по доверенности 21.02.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» – Евстратов А.Э. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Левобережье» – Рылова Г.Г. по доверенности № 5 от 28.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Левобережье» (далее - заявитель, ЗАО «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 № 04/13-10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее – ООО «МОДУС»), общество с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» (далее – ООО «Модус-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-2958/2011 требования ЗАО «Левобережье» удовлетворены в полном объеме, спорные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

07.11.2011 ЗАО «Левобережье» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении опечатки без изменения его содержания.

По данному заявлению судом первой инстанции было вынесено определение от 18.11.2011, которым установлено, что при изготовлении машинописного текста решения в полном объеме была допущена опечатка в абзаце 3 на странице 7 решения. А именно:

вместо «Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Левобережье» (правопреемник ОАО «Левобережье») требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям»

указано «Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Левобережье» (правопреемник ОАО «Левобережье») требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям».

Выявив опечатку и посчитав, что ее исправление не затрагивает существа судебного акта, Арбитражный суд Омской области исправил названную опечатку.

С определением суда первой инстанции об исправлении опечатки не согласилось ООО «Модус-Сервис» и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения фактически были даны разъяснения решения по делу, а не исправлена опечатка. Мотивировочная часть решения была изложена в новой редакции, прямо противоположной той, что была до этого принята арбитражным судом. Кроме того, определение об исправлении опечатки было вынесено иным составом суда, нежели при принятии решения по существу, что является недопустимым, так как нарушает процессуальные нормы, запрещающие подобное, а именно, требования статей 18, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу антимонопольный орган представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов ООО «Модус-Сервис» о том, что определение суда первой инстанции содержит не исправление опечатки, а фактически изменяет решение Арбитражного суда Омской области и содержит разъяснение этого решения.

ЗАО «Левобережье» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции об исправлении опечатки оставить без изменения.

ООО «МОДУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «Модус-Сервис», ООО «МОДУС», поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Омского УФАС России и ЗАО «Левобережье», поддержавших доводы изложенные в своих отзывах.

В судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 24.01.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участи представителей ООО «МОДУС» и ЗАО «Левобережье».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу удовлетворил требования, заявленные ЗАО «Левобережье». При этом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что решение и предписание антимонопольного органа были вынесены на основании непроверенных и не установленных в надлежащем объеме обстоятельств спорных правоотношений, руководствовался недостаточными доказательствами. А именно, судом указано, что Омским УФАС России не учтены доводы ЗАО «Левобережье» относительно наличия договоров управления, соглашений о внесении и дополнений в договоры управления многоквартирными домами, а также не рассмотрены вопросы о фактической принадлежности домофонной системы ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис», в том числе в связи с реорганизацией обществ в форме выделения.

По таким основаниям судом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания законными и обоснованными вынесенные решение и предписание от 25.02.2011 № 04/13-10.

Следовательно, суд в мотивировочной части сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от 12.10.2011 и резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области, объявленной по итогам рассмотрения дела, из которых следует, что судом объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ЗАО «Левобережье» к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 № 04/13-10. Указанный факт подтверждается также аудиозаписью на материальном носителе, приобщенном к протоколу.

При этом, в абзаце 3 на странице 7 решения было указано: «Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Левобережье» (правопреемник ОАО «Левобережье») требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

Допущенная в мотивировочной части опечатка не затрагивает существу судебного решения, поэтому могла быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы, что и было сделано судом первой инстанции посредством вынесения определения от 18.11.2011.

При этом, судом не было дано каких-либо разъяснений, как это полагает податель апелляционной жалобы.

Довод ООО «Модус-Сервис», изложенный в апелляционной жалобе, о незаконном составе суда, вынесшего рассматриваемое определение, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, решение по существу было вынесено судьей Суставовой О.Ю. Рассматриваемое определение об исправлении опечатки было вынесено судом в составе судьи Пермякова В.В.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде заканчивается принятием решения.

В связи с этим, на определение об исправлении опечаток в решении, вынесенное арбитражным судом после принятия решения, требования частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

В рассматриваемом случае определение от 18.11.2011 об исправлении опечатки принято другим судьей в порядке взаимозаменяемости судей после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО «Модус-Сервис», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-2958/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис» (ИНН 5504103290, ОГРН 1055507032987) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 43 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова