Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-11058/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

Дело №   А46-11058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9337/2011) открытого акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-11058/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312)

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828)

о взыскании 705 892 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Связь Сервис» - Ефименко Е.Н. по доверенности от 16.08.2011;

от ОАО «Ростелеком» -  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее по тексту – ООО «Связь Сервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком», ответчик) о взыскании 705 892 руб. 82 коп., в том числе: 529 030 руб. 75 коп. задолженности по агентскому договору от 06.04.2007 № 185/07, а также 172 700 руб. задолженности по договору от 31.03.2009 № 212/09 и 4 162 руб. 07 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 86 210 руб. 97 коп. задолженности по агентскому договору от 06.04.2007 № 185/07, а также уменьшил размер исковых требований до 600 290 руб. 48 коп., из которых: расходы по арендной плате – 132 838 руб. 97 коп., расходы на приобретение бланков – 291 314 руб. 78 коп., задолженность по договору от 31.03.2009 № 212/09 – 172 700 руб., неустойка – 3 436 руб. 73 коп. (уточнение исковых требований от 30.11.2010 и от 16.12.2010). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-11058/2010 с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ООО «Связь Сервис» взыскано 176 136 руб. 73 коп., в том числе 172 700 руб. задолженности и 3 436 руб.73 коп. неустойки по договору от 31.03.2009 № 212/09, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В части требования о взыскании 86 210 руб. 97 коп. производство по делу   прекращено. Также с ОАО «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета взыскано 4 402 руб. 99 коп. государственной пошлины, с ООО «Связь Сервис» в доход федерального бюджета – 10 602 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А46-11058/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Связь Сервис» – без удовлетворения.

Взыскателю по делу № А46-11085/2010 05.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001484481.

В соответствии с договором о присоединении от 17.05.2010 осуществлена реорганизация в форме присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком»).

В связи с указанной реорганизацией ООО «Связь Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене должника по делу № А46-11085/2010 – ОАО «Сибирьтелеком» его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 заявление ООО «Связь Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-11085/2010 удовлетворено. Произведена замена должника по делу № А46-11085/2010 – ОАО «Сибирьтелеком» его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-11085/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что при рассмотрении заявления судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Связь Сервис» не направило ОАО «Ростелеком» заявление о процессуальном правопреемстве и не представило суду доказательств о вручении заявления правопреемнику.

 ООО «Связь Сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-11085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Связь Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции № 00252 от 19.09.2011, уведомления о вручении № 64406541002523, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ОАО «Ростелеком» копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявленное ООО «Связь Сервис» ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, копии почтовой квитанции № 00252 от 19.09.2011 и уведомления о вручении № 64406541002523 приобщены к материалам дела в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя  ООО «Связь Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, что является основанием для замены стороны по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Факт прекращения деятельности ОАО «Сибирьтелеком» с передачей прав и обязанностей указанного лица его правопреемнику – ОАО «Ростелеком» - подтверждается материалами дела (том 6, л.д. 98-113).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Связь Сервис» не направило ОАО «Ростелеком» заявление о процессуальном правопреемстве и не представило суду доказательств о вручении заявления правопреемнику, не принимаются судом апелляционной  инстанции последующим основаниям.

Действительно, в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие направление копии заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Ростелеком».

Однако определение суда от 16.09.2011 о принятии заявления ООО «Связь Сервис» и назначении его к рассмотрению направлено ОАО «Ростелеком», и получено последним 21.09.2011 и 27.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела (том 6, л.д. 76, 78).

 В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Не получив, по утверждению ОАО «Ростелеком», заявление о правопреемстве, оно не воспользовалось правом ознакомиться с материалами дела, не представило суду возражения относительно заявления о правопреемстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, явившийся в судебное заседание представитель ОАО «Ростелеком» представил документы в подтверждение реорганизации ОАО «Сибирьтелеком», на вопрос суда о наличии возражении относительно заявления о правопреемстве ответил отрицательно, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания (том 6 л.д. 116, 117).

Более того, 19.09.2011 ООО «Связь Сервис» направило в адрес ОАО «Ростелеком» копию заявления о процессуальном правопреемстве, которое получено 21.09.2011, доказательством чему служат почтовая квитанция № 00252 от 19.09.2011, уведомление о вручении № 64406541002523, представленные суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, заменив ОАО «Сибирьтелеком» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком», правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ООО «Связь Сервис», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что положения статей 125, 126 АПК РФ об обязанности направлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не применяются к заявлению о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными, поскольку к такому заявлению применяются общие правила о форме и содержании искового заявления и о документах, приложенных к исковому заявлению, установленные статьями 125 и 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-11085/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-11058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков