Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А75-5590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                      Дело № А75-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9451/2011) закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу №  А75-5590/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика» (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403) к  закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1048600508330, ИНН 8603115260) о взыскании 2 473 307 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ ЭНЕРГОСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее – ОАО «Нефтеавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ЗАО «Строительный консорциум энергострой», ответчик) о взыскании 2 473 307 руб. 96 коп., из которых, 2 216 346 руб. 39 коп. основного долга и 256 961 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу №  А75-5590/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Строительный консорциум энергострой» в пользу ОАО «Нефтеавтоматика» взыскано 2 535 504 руб. 50 коп., из которых, 2 216 346 руб. 39 коп. основного долга, 256 961 руб. 57 коп. договорной неустойки, 26 830 руб. судебных издержек, а также 35 366  руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Строительный консорциум энергострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании, проведенном непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о его времени и месте.

Считает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения её размера и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Полагает, что требование истца о взыскании 26 830 руб. судебных издержек является увеличением суммы иска, произведенным без соблюдения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уведомлении ответчика.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПКРФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ОАО «Нефтеавтоматика» (цедент) и ЗАО «Строительный консорциум энергострой» (цессионарий) заключён договор № 1-7-11-УНУ НА уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права и обязанности, возникшие из следующих документов и договоров, заключенных между цедентом (истец) и должником - ООО Монтажно-наладочное управление «Пласт», по договору № А-25-2009 от 01.02.2009 аренды нежилого помещения в сумме 2 216 346 руб. 39 коп., в том числе, НДС 338 086 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.2. договора № 1-7-11-УНУ НА от 11.01.2011, общая сумма уступаемых прав требований к должнику составляет 2 216 346 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.2. договора № 1-7-11-УНУ НА от 11.01.2011 ,уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемое право требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в срок не позднее 31.01.2011 денежные средства в размере 2 216 346 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1-7-11-УНУ НА от 11.01.2011, истец направил ответчику претензию от 21.02.2011 № 188 (л.д. 12).

 Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 216 346 руб. 39 коп. основного долга и 256 961 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт исполнения цедентом (истец) своих обязательств подтверждается актом приема-передачи документов, удостоверяющих права требования по договору № 1-7-11-УНУ НА от 11.01.2011 (л.д.11).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты уступленных прав на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2011 по настоящему делу  ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде    осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 216 346 руб. 39 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 256 961 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.02.2011 по 14.06.2011.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора № 1-7-11-УНУ НА от 11.01.2011, в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения цессионарием обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы уступаемого по настоящему договору права требования за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным , вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, не превышает надлежащего расчёта договорной неустойки за указанный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256 961 руб. 57 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражения сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

ЗАО «Строительный консорциум энергострой» в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиями договора № 1-7-11-УНУ НА от 11.01.2011 (пункт 4.5.) размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления