Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-9883/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

Дело №   А70-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10356/2011) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9883/2011 (судья Клат Е.В.)

по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» (ИНН 7204102109, ОГРН 1067203345505)

при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 7204103945, ОГРН 1067203361830)

о взыскании 3 469 689 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» - не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» - не явился;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» (далее по тексту – ООО Строительная компания «Форт», ответчик), третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (далее по тексту – МУП «Служба заказчика Тюменского района») – о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.06.2009 № 251/09 в сумме 3 469 689 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9883/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации Тюменского муниципального района отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обеспечении исполнения обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, а также тем, что из содержания пункта муниципального контракта от 05.06.2009 № 251/09 невозможно определить, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке начисления неустойки.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9883/2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Тюменского муниципального района ссылается на то, что сторонами муниципального контракта порядок начисления неустойки согласован и составляет денежную сумму, определенную в размере от 0,1 % до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора. Кроме того, при заключении муниципального контракта стороны правомерно и законно установили размер и начисление исключительной, а не альтернативной неустойки.

ООО Строительная компания «Форт», МУП «Служба заказчика Тюменского района» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Тюменского муниципального района, ООО Строительная компания «Форт», МУП «Служба заказчика Тюменского района», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» и ООО Строительная компания «ФОРТ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 251/09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству котельных для отопления социальной сферы, гаража, здания ЖКХ, здания администрации в с. Созоново Тюменского муниципального района (л.д. 17-24).

Сторонами были согласованы техническое задание, график производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в следующие сроки: начало работ определено с момента заключения контракта, а окончание работ не позднее 80 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, согласно графику выполнения работ.

Истец, принимая во внимание пункт 2.1 договора, в совокупности с представленными справками о стоимости выполненных работ, определяющими отчетный период и время выполнения работ, 06.05.2010 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от оплаты суммы неустойки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Администрации Тюменского муниципального района с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2009 № 251/09 (сроков выполнения работ), как следует из пункта 11.2 контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансиро­вания ЦБ РФ от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен был доказать суду размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, условиями договора должен быть определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это ис­числение в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на твердую сумму, выраженную в денежных единицах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 11.2 контракта не позволяет установить, порядок на­числения неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не указан размер неустойки: либо 0,1 % от стоимости работ, либо не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости работ, которая на момент принятия решения по делу составляла 0,028 %.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность подрядчика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления.

Поскольку условия контракта о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами муниципального контракта условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Администрации Тюменского муниципального района указано, что сторонами муниципального контракта порядок начисления неустойки согласован и составляет денежную сумму, определенную в размере от 0,1 % до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, что также подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами согласованности в размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод не о наличии между сторонами альтернативной неустойки, а о том, что размер неустойки не может носить альтернативный характер, то есть неустойка должна начисляться по определенному порядку, установленному в договоре, без возможности определения порядка ее начисления тем или иным способом. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении муниципального контракта стороны правомерно и законно установили размер и начисление исключительной, а не альтернативной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу № А75-9883/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Тюменского муниципального района подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Тюменского муниципального района при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич