Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-8035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                         Дело №   А70-8035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу № А70-8035/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (ОГРН 1020400744100; ИНН 0411082105; место нахождения:649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ОГРН 1047200563354; ИНН 7202123294; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55-315), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (ОГРН 1107232019003; ИНН 7202207392; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55-317), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Западная Сибирь» (ОГРН 1107232027363; ИНН 7203249910; место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. Н.Гондатти, 2/12), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сибирьлизинг» - представителя Беляева В.И. по доверенности от 03.10.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО  «Регионсвязьсервис» – представителя Бутаковой К.В. по доверенности от 07.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Геотелеком» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ЛК «Западная Сибирь» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг»  (далее по тексту – ООО «Сибирьлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее по тексту – ООО  «Регионсвязьсервис», ответчик) о признании права собственности на имущество, находящееся во владении ООО «Регионсвязьсервис» и являющегося предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2011: коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания, коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12 (выносная станция).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнено условие о полной оплате общей суммы лизинговых платежей, в связи с чем отсутствуют основания считать состоявшимся переход права собственности на переданное в лизинг имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (далее по тексту – ООО «Геотелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛК «Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-8035/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «Сибирьлизинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Сибирьлизинг» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком и необходимости их защиты путем предъявления в арбитражный суд иска о признании права собственности, не соответствует действительности. Полагает, что заключение и исполнение между сторонами ранее договора лизинга в данном случае не может исключать применения вещно-правового способа защиты прав, к которым относится иск о признании права собственности. Указывает, что применимость данного способа защиты прав обусловлена тем, что истец на момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого решения считал себя собственником спорного имущества, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10078/2010. Полагает, что установленные в 2003, 2008-2010 годах судебными актами (за исключением дела № А70-10078/2010) обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, заявленные истцом. Указывает, что в рамках дела № А70-10078/2010 между сторонами настоящего спора было достигнуто однозначное мнение относительно того, что право собственности на предмет лизинга от ООО «Сибирьлизинг» к ООО  «Регионсвязьсервис» не переходило.

ООО  «Регионсвязьсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу итсца указало на несогласие с доводами ООО «Сибирьлизинг», просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Геотелеком», ООО «ЛК «Западная Сибирь» письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ООО «Сибирьлизинг» и ООО «Геотелеком», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Сибирьлизинг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что после окончания срока действия договора лизинга (20.12.2008) и по настоящее время участники спора не подписывали какие-либо документы в отношении спорного имущества. Указал, что судом первой инстанции в судебном акте не определен момент, когда спорное имущество было передано в собственность ответчику.

Представитель ООО «Регионсвязьсервис» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что переход имущества от истца в собственность ответчика между сторонами документально не оформлен, поскольку ООО «Сибирьлизинг» уклонялся от подписания договора купли-продажи. На вопрос суда пояснил, что основанием для перехода имущества в собственность ответчика явилась полная оплата выкупной стоимости спорного имуществ, что установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.07.2001 между ООО «Сибирьлизинг» (лизингодатель) и ООО «Регионсвязьсервис» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести предмет лизинга (движимое имущество) и предоставить его ответчику в лизинг сроком на 40 месяцев, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

Сторонами было составлено Приложение № 1 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001, в котором указан перечень лизингового оборудования (т.1 л.д. 29-30).

ООО «Регионсвязьсервис» получило в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция, что подтверждается актами приема-передачи лизингового имущества от 25.12.2001, от 28.05.2002 (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу № А70-1841/2008, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, с участием тех же сторон, установлено, что участники настоящего спора договор купли-продажи спорного имущества, предусмотренный по окончании срока действия договора № 12 от 02.07.2001, не заключали.

Истец, считая, что данное имущество является его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО «Сибирьлизинг» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При рассмотрении заявленного требования, суд учитывает обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами в 2003, 2008, 2009, 2010, 2011 годах о взыскании с ООО «Регионсвязьсервис» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 12 от 02.07.2001, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003 с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу №А70-6251/2010 установлено, что поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, истек ООО «Сибирьлизинг» утратило право требования уплаты суммы основного долга по данному исполнительному листу, то есть данное обязательство ООО «Регионсвязьсервис» в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. следует считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Обстоятельства наличия долга ООО «Регионсвязьсервис» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-4341/9-2003, № А70-1841/32-2008, № А70- 7754/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009 с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» взыскан остаток задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 460 287 руб. 51 коп. из расчета 11% годовых, за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга. Указанный судебный акт исполнен ООО «Регионсвязьсервис», денежные средства с учетом начисленных процентов перечислены лизингодателю в марте 2010 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А70-9703/2010, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011, с участием тех же сторон, установлено, что с учетом уплаты лизингодателю остатка долга по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., прекращения обязательств ООО «Регионсвязьсервис» перед ООО «Сибирьлизинг» по уплате лизинговых платежей на сумму 34 966 146 руб. 07 коп., у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту  – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2.27 договора лизинга № 12 от 02.07.2001 предусмотрено, что лизингодатель обязан по окончании действия договора (либо при досрочном выкупе предмета лизинга согласно пункту 2.16) передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости предмета лизинга, указанной в Приложении № 4, или по цене 1 (один) руб. в случае нулевой остаточной стоимости. Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2004 № 7 после выплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) руб.

Таким образом, договором лизинга № 12 от 02.07.2001 не предусмотрена обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно определениям, изложенным в