Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-13291/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                           Дело №   А46-13291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-84/2012) Максимова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-13291/2011 (судья Луговик С.В.) о возвращении заявления Максимова Дмитрия Владимировича к Черлакскому РОСП УФСИН России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Максимова Дмитрия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Черлакского РОСП УФСИН России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

                                                         Установил:

      Максимов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - заявитель), 17.10.2011, обратился в Арбитражный суд Омской области с Заявлением  об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти (далее по тексту - заявление) Черлакского РОСП УФССП России по Омской области.

      Арбитражный суд Омской области (судья Долгалёв Б.Г.) вынес  определение об оставлении заявления без движения от 24.10.2011 и предоставил заявителю  срок  до 14.11.2011 для устранений соответствующих нарушений ст.199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   (далее по тексту – АПК РФ).

      Во исполнение требований указанного определения суда заявитель направил необходимые документы (возражения на определение об оставлении заявления без движения, с уведомлением об их вручении) заказным письмом в срок 11.11.2011. Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, судом документы получены.  Кроме того, указанные возражения представлены так же 14.11.2011 в канцелярию суда.

     Однако, Арбитражный суд Омской области (судья Луговик С.В.) посчитал предоставленные заявителем документы недостаточными для принятия заявления к производству и рассмотрению по существу и вынес определение от 24.11.2011 о возвращении заявления с приложенными к нему документами.

     Податель жалобы считает, что основаниями для отмены определения о возвращении заявления  арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие  выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам изложенным в документах, представленных суду, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

      Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

      Заявитель 18.02.2009  обратился в Черлакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области с исполнительным листом № 038168 от 02.02.2009, выданным Арбитражным судом Омской области. 24.02.2009 судебный пристав-исполнитель Захаров Дмитрий Нодарович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/38/3761/5/2009 в отношении ИП Останского Павла Александровича о взыскании с Останского П.А. в пользу заявителя 164691,5 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что нарушает, по мнению заявителя, часть 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В адрес руководителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области заявителем было направлено сообщение с требованием рассмотреть документы по существу и принять по итогам рассмотрения решения. Ни один из направленных заявителем документов не рассмотрен.

      Арбитражный суд Омской области 24.10.2011 вынес  определение об оставлении заявления без движения, а 24.11.2011  вынес определение  о возвращении заявления с приложенными к нему документами.

      Не согласившись с принятым определением о возвращении заявления, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление от 15.10.2011 об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

      В соответствии с ч.3 ст.129 АПК РФ копия определения о возвращении заявления направляется заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока,  установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием   для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

       Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области вынесено 24.11.2011, соответственно, копия определения должна была быть выслана 25.11.2011,  но фактически была выслана заявителю 28.11.2011.

      Основанием к возвращению заявления заявителю  явилось не устранение нарушений требований ст.199 АПК РФ, а именно то, что заявитель предоставил материалы, в которых не указано какие права нарушены по каждому требованию.

      В соответствии со ст.199 АПК РФ заявление о признании  действий (бездействий) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.  В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются указанного должностного лица. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения, а к заявлению об оспаривании  решения и действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

      Вместе с тем, из текста  возражений на определение об оставлении заявления без движения от 11.11.2011 г., также  представленных 14.11.2011 в канцелярию суда, следует, что заявителем  были устранены все недостатки, указанные в определении суда от 24.10.2011 г.: указано время совершения действий ( бездействий), а также  как нарушаются права и охраняемые  законом интересы заявителя по каждому из заявленных требований.   

     Следовательно, не имелось законных  оснований для возвращения 24.11.2011 г. заявления Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

     Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

      Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Максимова Д.В. обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 24.11. 2011 г. о возвращении заявления  подлежащим отмене.

     Вопрос о принятии заявления Максимова Д.В. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

     Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении  заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

      На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-13291/2011 отменить.

            Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер