Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-1892/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                       Дело №   А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10252/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2011 года об отказе в исправлении опечатки по делу № А75-1892/2007 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (ИНН 8622009860; ОГРН 1048600305071; место нахождения: 628260, г. Советский, Южная промзона) к открытому акционерному обществу «Промстрой» (ИНН 8610000479; место нахождения: 628187, г. Нягань, ул. Лазарева, 30/8) о взыскании 5 558 668 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строительное управление-881» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ОАО «Промстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее по тексту – ООО «Строительное управление-881», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее по тексту – ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 110 от 26.09.2005.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 в удовлетворении искового заявления ООО «Строительное управление-881» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 293 руб. 34 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 5 380 917 руб. 18 коп., в том числе 4 853 107 руб. 47 коп. основного долга и 527 809 руб. 71 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же постановлением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 646 руб. 34 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 оставлено без изменения.

03.10.2008 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Строительное управление – 881» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец указал на то, что после рассмотрения дела ему стало известно об определении сторонами стоимости работ по договору подряда на основании сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года, с коэффициентом 2,157.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2008 по делу № А75-1892/2007 заявление ООО «Строительное управление – 881» возвращено.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2008 по делу № А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 10.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 определение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А75-1892/2007 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

10.12.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Строительное управление – 881» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.07.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 по делу № А75-1892/2007 в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление – 881» отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2010 по делу № А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 15.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 определение суда первой инстанции от 15.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А75-1892/2007 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

11.06.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Строительное управление – 881» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13.07.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 по делу № А75-1892/2007 заявление ООО «Строительное управление – 881» возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2010 по делу № А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А75-1892/2007 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

24.08.2011 ООО «Строительное управление – 881» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2011 по делу № А75-1892/2007 в удовлетворении заявлении ООО «Строительное управление – 881» об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительное управление – 881» указывает на неправильное указание судом первой инстанции в абзаце 3 стр. 2 решения от 09.11.2011 по делу № А75-1892/2007 на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы, исходя из договорной цены полного объема работ в сумме 4 975 897 руб., что представляет собой арифметическую ошибку. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции стоимости работ. Указывает, что заявление об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2011 требование о применении индекса удорожания 2,157 не содержит.

ОАО «Промстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в исправлении опечатки от 09 ноября 2011 года по делу № А75-1892/2007 и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Строительное управление-881» о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 110 от 26.09.2005 отказано, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 21.11.2007.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007, как в апелляционном и кассационном порядках, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал на неверное определение судом стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда № 110 от 26.09.2005.

Буквальное толкование заявления об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2011 указывает на несогласие истца с определением судом стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда № 110 от 26.09.2005. То есть, фактически ООО «Строительное управление – 881» в очередной раз просит иначе определить стоимость работ, чем определил ее суд во вступившем в законную силу судебном акте.

В сложившейся ситуации исправление арифметической ошибки невозможно, поскольку такое исправление затронет существо решения суда первой инстанции в части отказа в иске, что возможно лишь в порядке обжалования решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-1892/2007 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Строительное управление – 881» удовлетворению не подлежит.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-1892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков