Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-5724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

Дело №   А75-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9694/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по делу № А75-5724/2011 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» (ОГРН 1027200773885, ИНН 7200300376)

к  открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8602001356)

о взыскании 101 627 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явился;

от открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» - не явился;

установил:

открытое акционерное общество «ГЕОТРОН» (далее по тексту – ОАО «ГЕОТРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – ОАО «ХМГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 627 руб

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011  исковые требования ОАО «ГЕОТРОН» удовлетворены; с ОАО «ХМГ» в пользу ОАО «ГЕОТРОН» взысканы: 101 627 руб. процентов, 4 048 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а также тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ХМГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО «ХМГ» указывает, что истцом неправомерно заявлено повторное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «ГЕОТРОН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ХМГ», ОАО «ГЕОТРОН», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГЕОТРОН» (поставщик) и ОАО «ХМГ» (покупатель) подписан договор от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых, согласовываются в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования ОАО «ГЕОТРОН» удовлетворены, с ОАО «ХМГ» в пользу ОАО «ГЕОТРОН» взысканы: долг по договору от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр в сумме 1 133 730 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 668 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11500/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, исковые требования ОАО «ГЕОТРОН» удовлетворены, с ОАО «ХМГ» в пользу ОАО «ГЕОТРОН» взысканы: 481 765 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 560 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 074 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании вступивших в законную силу решений суда от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010 и от 09.03.2011 по делу № А75-11500/2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были выданы исполнительные листы: серии АС № 003870689 от 14.03.2011 по делу № А75-9295/2010, были выданы исполнительные листы серии АС № 004155815 и № 004155816 от 15.07.2011 по делу № А75-11500/2010.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями № 272 от 25.03.2011 и № 952 от 19.04.2011, истцом перечислены денежные средства, взысканные решением арбитражного суда от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства в периоды с 02.03.2011 по 25.03.2011 и с 26.03.2011 по 19.04.2011 на сумму основного долга, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 101 627 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «ХМГ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11500/2010 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в сумме 5481 765 руб. 79 коп. за период с 13.08.2010 по 01.03.2011.

В рамках настоящего дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.03.2011 по 25.03.2011 из расчета 11 133 730 руб. 40 коп. * 8 % * 24 дней / 360 дней = 59 379 руб. 90 коп., и за период с 26.03.2011 по 19.04.2011 из расчета 7 921 331 руб. 35 коп. * 8 % * 24 дня / 360 дней = 42 247 руб. 10 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и подлежащим применению.

Наличие суммы долга на которую начислены проценты подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

 Период начисления процентов истцом определен верно, с учетом периода, за который решением суда уже взысканы проценты, а также с учетом погашения ответчиком долга частично 25.03.2011, частично 19.04.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном заявлении истцом повторного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны, поскольку расчет процентов произведен истцом за разные периоды просрочки, что не противоречит разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и необходимости снизить взысканный размер процентов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % процентов, которая являлась минимальной за весь указанном истцом период просрочки исполнения обязательства и была установлена Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У, в то время как на день предъявления иска в суд и день вынесения решения действует учетная ставка банковского процента равная 8,25 %.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей