Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-7727/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                                                    Дело № А46-7727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2012) Никольченко Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу № А46-7727/2011 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску Никольченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОН» (ОГРН  1025501704656, ИНН  5519007617), Рыбаконенко Дмитрию Алексеевичу, Лымарь Олегу Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Никольченко Светланы Викторовны – Павлов В.И. (доверенность №10-7678 от 06.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» - Михайлов Е.В. (доверенность от 14.07.2011 сроком действия один год);

от Рыбаконенко Дмитрия Алексеевича - представитель не явился, извещен; 

от Лымарь Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

Никольченко Светлана Викторовна (далее по тексту - Никольченко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОН», Рыбаконенко Дмитрию Алексеевичу, Лымарю Олегу Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными договоров купли -продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, д. 113, заключенных в 2011 году между ООО «ТРИОН» и Рыбаконенко Д.А. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 исковое заявление принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу № А46-7727/2011 была назначена оценочная экспертиза, производство приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением экспертизы до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В заседании суда первой инстанции 19.12.2011 представитель ответчика - ООО «ТРИОН» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением от 26.12.2011 указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебном заседании 19.12.2011 представителем истца в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении ООО «Независимая экспертиза «Флагман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства представитель истца указал на то, что назначение повторной экспертизы ставит под сомнение выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза «Флагман» и затрагивает интересы общества - экспертного учреждения, в связи с чем суд обязан привлечь экспертное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-7727/2011 (л.д. 163-166 т. 3) в удовлетворении ходатайства Никольченко С.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» к участию в деле № А46-7727/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

 Возражая против указанного определения, Никольченко С.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь ООО «Независимая экспертиза «Флагман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что назначение повторной оценочной экспертизы ставит под сомнение выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза «Флагман» и затрагивает его интересы. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», которым разъяснено, что в случае назначения по делу экспертизы в виде иной независимой оценки, оценщик привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТРИОН» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения.

Представители ответчиков – Рыбаконенко Д.А., Лымарь О.А., а также третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей Никольченко С.В. и ООО «ТРИОН», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование ходатайства аргументы не содержат в себе оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Независимая экспертиза «Флагман». Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого основания, суд первой инстанции также не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к суждению о том, что в случае проведения повторной экспертизы, результаты которой будут отличаться от первоначальной экспертизы, будет поставлена под сомнение компетентность и деловая репутация ООО «Независимая экспертиза «Флагман».

Между тем, данное обстоятельство, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, не может расцениваться как влекущее возникновение прав или обязанностей ООО «Независимая экспертиза «Флагман» по отношению к какой-либо из сторон спора по итогам принятия судебного акта по существу спора.

Однако в любом случае, указанный довод несостоятелен уже постольку, поскольку направлен на предрешение судом результатов повторной экспертизы до ее проведения, что является недопустимым.

Ссылка же истца на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Соглашаясь с доводами ООО «ТРИОН», изложенными им в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что содержащееся в указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснение предполагает необходимость привлечения в качестве третьего лица оценщика, чья оценка оспаривается при первоначальном предъявлении иска, и достоверность и подлинность отчета которого будет проверяться в рассматриваемом деле, в том числе посредством назначения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность привлечения эксперта к участию в деле в качестве третьего лица действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Привлечение эксперта к участию в деле может осуществляться судом по своей инициативе или по ходатайству участника процесса в целях дачи пояснений и разъяснений дополнительных вопросов, поступивших от участвующих в деле лиц и суда, относительно проведенного им экспертного исследования (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку действующим налоговым законодательством апелляционные жалобы на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу № А46-7727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова