Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А70-9570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                                         Дело №   А70-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № а70-9570/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14/7) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 625035, г. Тюмень, ул. Республиики, 164/2) о взыскании 66 839 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО  «Росгосстрах» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «СОГАЗ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО  «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 66 839 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-9570/2011 исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 66 839 руб. 34 коп. страхового возмещения, а также 2 673 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО  «Росгосстрах» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Доводов по существу рассмотренного дела ответчиком не заявлено.

ОАО «СОГАЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 в 14 час. - 10 мин. в г. Тюмени, на ул. Бабарынка,1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Галант, г/н Е707МТ72, под управлением Лосева Владимира Леонидовича и автомобиля Субару Форестер, г/н В484ТХ72, под управлением Рублева Александра Леонидовича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2008, протоколом об административном правонарушении 72 АР № 157363 от 30.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС 021606 от 09.10.2008 (л.д. 6-9).

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Субару Форестер, г/н В484ТХ72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 18.04.2008 № 1508МР1202127S (л.д. 11).

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 13.10.2008 № 4945/10-08 стоимость устранения дефектов транспортного средства Субару Форестер, г/н В484ТХ72, составила 68 310 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 66 839 руб. 34 коп. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 19-23).

ОАО «СОГАЗ» признало описанный случай страховым, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2008 № 9116 на сумму 68 310 руб. (л.д. 47).

В силу того, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло в пределах суммы 66 839 руб. 34 коп. право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Галант, г/н Е707МТ72, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «СОГАЗ» направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н В484ТХ72 (л.д. 25). Ссылаясь на отказ ООО  «Росгосстрах» в возмещении убытков, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывалось ранее, податель жалобы по существу принятого судебного акта об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 66 839 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и выводов, изложенных в нем, возражений не высказал, доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчика опровергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2011 по делу № А70-9570/2011 (л.д. 1-2) направлялись ответчику по адресам: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 625035, г. Тюмень, ул. Республики, 164/2, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.39, 41).

Согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащим сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-34) местонахождение ООО  «Росгосстрах» определено по адресу: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия определения суда первой инстанции от 28.09.2011 по делу № А70-9570/2011 получена представителем ООО «Росгосстрах» 04.10.2011 (л.д. 41).

06.10.2011 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области от филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе по арбитражному делу № А70-9570/2011 (л.д. 43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на фирменном бланке филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области указано местонахождение данного филиала ответчика: 625035, г. Тюмень, ул. Республики, 164/2.

Из материалов дела следует, что определение от 28.09.2011 по делу № А70-9570/2011 судом первой инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении также и в адрес названного филиала. Данная корреспонденция была получена 03.10.2011 представителем по доверенности № 01/11-д б/н филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Чирковым А.И. (л.д. 39).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № А70-9570/2011, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО  «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № А70-9570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич