Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                                                      Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года, принятое по делу № А46-13259/2010 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» - не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Киселевского К.В. – Альшанский Е.В. по доверенности от 22.08.2011. паспорт;

установил:

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу № А46-13259/2010 арбитражному управляющему Киселевскому Константину Викторовичу утверждено вознаграждение в размере 30 000 рулей за каждый месяц исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее по тексту – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее по тексту  - ООО «Коммерческий центр», податель жалобы) являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение (дополнительное) суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Киселевского К.В.

По мнению подателя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 16 августа 2011 года конкурсными кредиторами и должником были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие ДОМЪ» в связи с невозможностью финансирования дальнейших процедур банкротства. В связи с указанным считает обжалуемое решение подлежащим отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2011 года по делу № А46-13259/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26 января 2012 года.

Представитель ООО «Коммерческий центр», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. поддержал решение ссуда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены или изменения дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-13259/2010 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» возложено на временного управляющего Киселевского Константина Викторовича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

08 сентября 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения. В обоснование ходатайства исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что в резолютивной части решения арбитражного суда от 18 августа 2011 года не разрешен вопрос об утверждении ему вознаграждения.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что на дату принятия обжалуемого дополнительного решения решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, что не исключает возможность принятия судом дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 указанной статьи собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Исходя из вышеназванных положений, сумма вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должна быть указана в решении арбитражного суда, независимо от того, выносился ли вопрос об установлении вознаграждения на собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил исполняющему обязанности конкурсного управляющего вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что из-за отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Киселевского К.В.

Однако Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59). Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова