Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-7115/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                 Дело №   А75-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу № А75-7115/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 8603150829, ОГРН 1078603011871) к  обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о взыскании  31 570 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис») о взыскании штрафа в размере 31 570 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу №  А75-7115/2011 исковое заявление ООО «ЗСПК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 2.9 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 исполнитель уплачивает штраф за несвоевременное предоставление документов, указанных в пунктах 2.7, 2.8 договора, к которым относится счет-фактура. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с настоящим иском ООО «ЗСПК» сослалось на то, что ООО «МК-Сервис» в нарушение пункта 2.8 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 предоставило отчет об оказанных за период с 26.12.2010 по 31.12.2010 услугах 14.01.2011, о чём свидетельствует входящий регистрационный номер (№ 45) на счёт-фактуре № 8 от 31.1.2010. Просрочка с учётом нерабочих (выходных) дней составила 3 дня. На основании пункта 12.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 ООО «ЗСПК» направило ООО «МК-Сервис» претензию №111 от 28.01.2011 об уплате в добровольном порядке штрафа в размере 24 393 руб. 20 коп., однако, штраф ООО «МК-Сервис» уплачен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующее  о том, что реестр оказанных ответчиком услуг с 26.12.2010  по 31.12.2010 представлен истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.8. Представленную истцом счет-фактуру №8 от 31.12.2010 на сумму 248 352 руб., на которой имеется штемпель входящей корреспонденции № 45 от 14.01.2011, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком обязанности по представлению отчета об оказанных услуг за период с 26.12.2010 по 31.12.2010. Суд первой инстанции также исходил из того, что условия пункта 2.9 договора не предусматривают начисление штрафа за несвоевременное представление счета-фактуры.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 заключенного между ООО «ЗСПК» (заказчик) и ООО «МК-Сервис» (исполнитель), с дополнительным соглашением к нему, исполнитель принял на себя обязанность оказывать транспортно-технологические услуги спецтехникой, а заказчик обязался эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.7 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 исполнитель обязан ежедневно в путевых листах фиксировать у заказчика время оказания транспортных услуг, а также время работы в дежурном режиме в соответствии с регламентом взаимоотношений между ООО «ЗСПК» и транспортными организациями при выполнении транспортных услуг (приложение 2).

На основании пункта 2.8 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 исполнитель обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет об оказанных услугах в форме реестров (приложение 3), актов оказанных услуг (приложение 4), счета-фактуры. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные с 26-го числа по последний день отчетного месяца.

В случае несвоевременного предоставления документов, указанных в пунктах 2.7 , 2.8 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов за каждый день просрочки предоставления актов, отчётов об оказанных услугах в форме реестров, талонов заказчика к путевым листам, от стоимости оказанных услуг за отчётный месяц (пункт 2.9 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 2.9 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10, утверждать об установлении ответственности за несвоевременное предоставление всех документов, указанных в пунктах 2.7, 2.8 договора не представляется возможным.

Из буквального содержания пункта 2.9 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 № 96/09/10 следует, что исполнитель уплачивает штраф за несвоевременное предоставление заказчику актов, отчётов об оказанных услугах в форме реестров, талонов заказчика к путевым листам. Указания на счет-фактуру данный пункт не содержит.

В этой связи начисление истцом штрафа за несвоевременное предоставление ответчиком счета-фактуры нельзя признать обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и не опровергается подателем жалобы доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик несвоевременно предоставил истцу отчёт об оказанных за период с 26.12.2010 по 31.12.2010 услугах в форме реестра, не имеется.

Счет-фактура №8 от 31.12.2010 на сумму 248 352 руб. таким доказательством являться не может. Иных доказательств истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованны, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу №  А75-7115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова