Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-11845/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                  Дело № А46-11845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2011) отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11845/2011 (судья Суставова О. Ю.), принятое по заявлению  отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ОТП Банк» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – Есмагамбетов Н.Б. (удостоверение ТО № 293968 действительно до 14.07.2015);        

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 – Рубашкина Е.В. (по доверенности № 01-468 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014); и Фабрициус Л.Л. (по доверенности №019475 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Гришина М.И. (по доверенности № 244 от 28.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - заявитель, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области) 20.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

В обоснование заявленного требования ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области указал на то, что ОАО «Сбербанк России» не было исполнено в установленный законом срок содержащееся в исполнительном документе требование об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете должника, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11845/2011 в удовлетворении заявления ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области о привлечении ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не относится к исполнительным документам о взыскании денежных средств и сослался на недопустимость расширения сферы действия норм об административной ответственности.

Полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на нормы пункта 7 части 1 статьи 12, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настаивает на соответствии предъявленного им в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признакам исполнительного документа, в связи с чем заявленное им требование о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Сбербанк России» просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, пропущен ли срок давности привлечения к административной ответственности, представитель пояснил, что, по его мнению, данный срок не пропущен.

Представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 на исполнение в ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области поступил исполнительный лист № 2-1022/2008 от 21.10.2008, выданный Октябрьским районным судом города Омска по делу № 2-1022/2008, на взыскание с Цыглера Виктора Яковлевича задолженности по кредитному договору в размере 24328835,93 руб. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк».

18.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области Есмагамбетовым Н.Б. было вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено в ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и получено 21.07.2011 (л.д. 15).

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от 25.07.2011 № 13-02/2701 со счета № 42307810845001547337, принадлежащего должнику, были списаны денежные средства в размере 521 руб. (л.д. 16).

Письмом от 27.07.2011 № 13-02/2747 ОАО «Сбербанк России» сообщило ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области о невозможности исполнения постановления от 18.07.2011, т.к. сумма взыскания не соответствует сумме перечисления, сумма цифрами не соответствует сумме прописью (л.д. 30).

В период с 03.08.2011 по 05.08.2011 должником снимались денежные средства на общую сумму 410000,80 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 15.08.2011 (л.д. 19-20).

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области Есмагамбетовым Н.Б. в отношении ОАО «Сбербанк России» был составлен протокол об административном правонарушении № 214 (л.д. 13-14).

В указанном протоколе зафиксировано, что действия ОАО «Сбербанк России»  квалифицированы как неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что является нарушением статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, ОСП по ЛАО г.Омска по Омской области на основании данного протокола обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании статей 12, 30, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд счел, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является исполнительным документом. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве содержит виды исполнительных документов.

В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Есмагамбетов Н.Б. направил в адрес ОАО «Сбербанк России» только постановление от 18.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, Цыглера Виктора Яковлевича.

Указанное постановление по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в кредитную организацию наряду с означенным постановлением не направлялись.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, а, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление от 18.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства по смыслу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом, неисполнение ОАО «Сбербанк России» содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже истек, следовательно, даже если исходить из обоснованности заявления о привлечении к административной ответственности, требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, в любом случае не подлежали бы удовлетворению.

Отказав в удовлетворении заявленных ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в данном случае не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер