Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-17329/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

Дело №   А46-17329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-948/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу №  А46-17329/2011 (судья С.В. Луговик) о возращении искового заявления индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160) к индивидуальному предпринимателю Путневу Игорю Борисовичу (ИНН 550700388271, ОГРНИП 304550735600313) о взыскании 6 171 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. – лично  (предъявлен паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Мельникова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путневу Игорю Борисовичу о взыскании долга в сумме 6 171 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от  23.12.2011 по делу №  А46-17329/2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. в лице конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. указывает, что вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справок ООО «Витас Банк», филиала Омский ОАО «Собинбанк», Таврического отделения Сбербанка России № 5925 о закрытии расчетных счетов индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В., однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2012.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. при подаче искового заявления заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

К ходатайству приложены: письма ООО «Витас Банк» б/д, б/н, филиала Омский ОАО «Собинбанк» от 02.08.2011 № 3-2998, Таврического отделения Сбербанка России № 5925 от 16.08.2011 № 05-21/865, подтверждающие отсутствие на счетах индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. денежных средств.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статьям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Суд удовлетворяет ходатайство, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6).

Как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Мельниковой О.В. не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. То есть, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины был лишен надлежащих сведений, свидетельствующих об истинном имущественном положении индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. при предъявлении искового заявления в суд. В связи с чем, представленные истцом письма банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В.

Приложенная к апелляционной жалобе справка налогового органа, в которой отражен перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не может быть оценена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторено рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайства с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции указанных дополнительных документов не заявлено.

Кроме того, справка налогового органа приложена к апелляционной жалобе в копии и содержит сведения о счетах индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. по состоянию на 19.08.2010.

В соответствии и с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 126 АПК предусмотрены документы, подлежащие приложению к исковому заявлении, а также предусмотрена их допустимая форма – в подлиннике или копии.

Возможность представления незаверенных в установленном порядке документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины статьей 126 АПК РФ или указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 не предусмотрена.

В нарушение указанного порядка истец приложил к исковому заявлению копии справок банков, незаверенные выдавшими их лицами, судом или нотариусом.

В соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Представление в суд первой инстанции справок в копиях подтверждается тем, что в таком виде они приложены и к апелляционной жалобе.

Кроме того, копии справок свидетельствуют о закрытии расчетных счетов индивидуального предпринимателя Мельниковой в Сбербанке, ОАО «Собинбанке», ООО «Витас Банк» не позднее августа 2011 года.

Истец обратился в суд в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, представленные копии документов не доказывают отсутствие у индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. одного расчетного счета, подлежащего использованию конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а также отсутствия на нем средств, достаточных для уплаты пошлины в установленном размере для удовлетворения ходатайства об отсрочке в ее уплате.

Копия справки налогового органа, выданная в 2010 году, соответствующее обстоятельство не доказывает, что также является основанием для отказа в ее приобщении.

 Недостаточность средств является основанием для заявления другого  ходатайства – об отсрочке уплаты пошлины в недостающей сумме или об уменьшении подлежащей уплате пошлины.

Суд полагает возможным также отметить, что в соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка по оплате пошлины представляет собой изменение срока уплаты налога (обязательного платежа), поэтому ходатайство должно быть обосновано и с точки зрения срока, на который плательщик пошлины просит предоставить отсрочку.

Из имеющихся в деле, а также приложенных к апелляционной жалобе доказательств, сделать вывод о тяжелом финансовом положении индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В., не позволяющем ей уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не представляется возможным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), само по себе о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствует. Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 05.12.2011 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. указала, в том числе и на то, что у должника имеется нераспределенная конкурсная масса.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по иску, в отсутствие доказательств в обоснование такого довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и  основанием для отмены судебного акта.

Наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску истец не доказал.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Мельниковой О.В. не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины,