Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-9318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А70-9318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2011) общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-9318/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН  1027200811494, ИНН  7202030120) к закрытому акционерному обществу «Металлхозторг» (ОГРН  1067203327476, ИНН 7203179268), конкурсному управляющему закрытому акционерному обществу «Металлхозторг» Лукашенку И.Р., арбитражному управляющему Кравченко И.В. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит» Кузьмишко С.А. (доверенность б/н от 01.10.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Металлхозторг» (далее – ЗАО «Металлхозторг»), конкурсному управляющему ЗАО «Металлхозторг»  Лукашенку И.Р., арбитражному управляющему Кравченко И.В. с иском о признании недействительной сделки – отказа конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от  исковых требований в отношении арбитражного управляющего Кравченко И.В. Пояснил, что конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. указан не в качестве самостоятельного ответчика, а как представитель ЗАО «Металлхозторг» в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства  (л.д.38,54).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 производство по делу № А70-9318/2011 в отношении арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано по существу.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Элит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в результате отказа конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» от исполнения договора уступки прав (цессии) от 07.06.2010, ООО «Этил», уплатившее за приобретенное право требования 15 000 000 руб., не включено в реестр требований кредиторов ОАО «ТПФК «Союз», что нарушает законные права и интересы общества. Указанный отказ конкурсного управляющего от договора является недействительной сделкой, поскольку совершен в период незаконно введенной процедуры банкротства, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А70-5923/2010.

Считает, что договор уступки прав (цессии) от 07.06.2010 недействителен в силу несоответствия положениям статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы не применены судом первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на необходимость учета выводов, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А70-7975/2010, которым установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В частности, этим судебным актом установлено, что поскольку в признании ЗАО «Металлхозторг» банкротом было отказано, отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок, совершенный на основании статьи 102 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, не имеет юридических последствий. В случае ненадлежащего исполнения ЗАО «Металлхозторг» обязательств по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2010, ООО «Элит» не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

ЗАО «Металлхозторг» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отмена судебного акта, закрепившего полномочия конкурсного управляющего, не влечет автоматического признания недействительными всех действий и решений, принятых конкурсным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Представители ЗАО «Металлхозторг», конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» Лукашенко И.Р., арбитражного управляющего ЗАО «Металлхозторг»  Кравченко И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Металлхозторг» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Представитель ООО «Элит» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 ЗАО «Металлхозторг» (цедент) и ООО «Элит» (цессионарий)  подписан  договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ОАО Торгово-производственная финансовая компания «Союз», возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2010.

Пунктом 1.2 договора определено, что право (требование) цедента к должнику составляет 35 558 434 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 29 985 679 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 572 755 руб. 22 коп. без НДС.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-5923/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, ЗАО «Металлхозторг» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества назначен Кравченко И.В.

Пятнадцатого июля 2010 года конкурсный управляющий ЗАО «Металлхозторг» Кравченко И.В.  со ссылкой на  пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве заявил ООО «Элит» об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) от 07.06.2010 (л.д. 18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А70-5923/2010 отменены, принят новый судебный акт об отказе в признании ЗАО «Металлхозторг» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ООО «Элит», ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-5923/2010 отменено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказа конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом  3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

 В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

 Действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» по отказу от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010  являлись  предметом   рассмотрения арбитражного дела  № А70-7975/2010.

Из материалов дела следует, что ООО «Элит» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Металлхозторг», конкурсному управляющему Кравченко И.В. о признании недействительным сделки - отказа от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010. При этом в обоснование позиции сделана ссылка на несоответствие действий Кравченко И.В. статье 102 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-7975/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Элит» отказано. Суд пришел к выводу, что отказ от исполнения договора  совершен  конкурсным управляющим с соблюдением положений статьи 102 Закона о банкротстве.

В настоящем иске ООО «Элит» в качестве основания  настоящего  требования указало на недействительность отказа от исполнения договора в порядке статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием его статьям 450, 451 ГК РФ. Истец полагает, что отмена постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2010 № А70-5923/2010 судебного акта о признании ЗАО «Металлхозторг» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет существенное значение для настоящего иска. Оспариваемый отказ конкурсного управляющего от исполнения договора возможен только потому, что в отношении стороны сделки действовали ограничения, установленные Законом о банкротстве. При обычном ходе хозяйственной деятельности действовал бы иной порядок прекращения договорных отношений, установленный главой 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».

Суд апелляционной инстанции считает  позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 50.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих полномочий со дня принятия судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

В силу пункта 2 статьи 52 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; при этом конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кравченко И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» был вправе при наличии соответствующих оснований отказаться от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010. Правомерность отказа от сделки  установлена в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А70-7975/2010 по иску ООО «Элит», при этом нарушений Кравченко И.В. положений статьи 102 Закона о банкротстве не установлено.

Отказ от договора