Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-13671/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А75-13671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9487/2011) индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А75-13671/2009 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску Администрации г. Сургута к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу об обязании вернуть земельный участок,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Болтинковой Л.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании вернуть земельный участок площадью 90 кв. м., кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-13671/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010, исковые требования Администрации удовлетворены.

Двадцать девятого октября 2010 года истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003071863, на основании которого четвертого февраля 2011 года отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 3405/11/18/86 (т.3, л.д.24).

Пятого октября 2011 года ИП Смирнов А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.3, л.д.23).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу № А75-13671/2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Смирнов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку ответчиком заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, основываясь на обстоятельствах настоящего дела, с учетом доводов, приведенных заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае,  что  не противоречит  пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве правом.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт  подачи  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является  достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2011 года по делу № А75-13671/2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют также потому, что в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему делу, ИП Смирнову А.П. отказано.

Апелляционная жалоба ИП Смирнова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2011 года по делу № А75-13671/2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева